16
Цифровые технологии и интеллектуальные права
Под воздействием цифровизации подверглись изменению и методы работы
юриста в сфере интеллектуальной собственности. Например, технологии анализа
больших данных позволили ускорить проведение патентного поиска или выявле-
ние недобросовестных заимствований в объектах авторского или смежного права.
Список литературы
1. Третьяковская галерея подарила NFT-картину Джастину Биберу за $14 000.
URL: https://vc.ru/crypto/358288-tretyakovskaya-galereya-podarila-nft-kartinu-dzhastinu-
biberu-za-14-000
2. Хотите или нет, все равно там окажетесь: криптохудожники о будущем ис-
кусства. URL: https://tass.ru/ekonomika/11767011
3. Ипполитова Э.В. Графический интерфейс пользователя как объект интел-
лектуальной собственности: опыт США и России // Вестник экономического пра-
восудия Российской Федерации. 2021. № 10. С. 36–81.
4. Сергеев А. П., Терещенко Т. А. Большие данные: в поисках места в системе
гражданского права // Закон. 2018. № 11. С. 106–123.
5. Zharova, A. K. Technical and Legal Principles of Information Security on
the Example of Russia / A. K. Zharova, V. M. Elin // Proceedings of the 2021 IEEE
International Conference “Quality Management, Transport and Information Security,
Information Technologies”, T and QM and IS 2021, Yaroslavl, 6–10 сентября 2021 г.
Yaroslavl, 2021. P. 131–135.
6. Жарова, А. К. Правовая защита интеллектуальной собственности : учебное
пособие для магистратуры: для студентов высших учебных заведений, обучаю-
щихся по направлению 080700 «Бизнес-информатика», 030900 «Юриспруденция»
/ А. К. Жарова. Москва: Юрайт, 2011. 373 с.
7. Орфографический академический ресурс «АКАДЕМОС». URL: https://
orfo.ruslang.ru/search/word?query=хештег
В. А. Максимов,
кандидат юридических наук, доцент,
Северо-Западный филиал
Российского государственного университета правосудия
ИЗОБРЕТЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С КОМПЬЮТЕРНОЙ ПРОГРАММОЙ:
ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО И КИТАЙСКОГО ПАТЕНТНЫХ
ВЕДОМСТВ И ВОПРОСЫ ПРАВА
Аннотация.
Целью тезисов является сравнение патентного законодательства
и процедуры подачи патента в ведомства EPO и CNIPA относительно изобретения,
связанного с компьютерной программой. Автор приходит к выводу, что недавно
установленное тесное сотрудничество между указанными ведомствами положи-
тельно влияет на количество и качество поданных им заявок, что способствует
охране и защите прав изобретателей, разработчиков, владельцев изобретений, свя-
занных с компьютерной программой.
17
Цифровые технологии и интеллектуальные права
Ключевые слова
: патент, компьютерная программа, изобретение, право,
цифровые технологии, технический характер, техническое средство, EPO, CNIPA
COMPARATIVE CHARACTERISTICS, OF AN INVENTION RELATED
TO A COMPUTER PROGRAM (EPO И CNIPA)
Abstract.
The purpose of the theses is to compare patent legislation and patent
filing procedures with the EPO and CNIPA offices regarding an invention related to
a computer program. The author comes to the conclusion that the recently established
close cooperation between these agencies has a positive effect on the number and quality
of applications submitted by them, which contributes to the protection and protection of
the rights of inventors, developers, owners of inventions related to a computer program.
Keywords
: Patent, Computer Program, Invention, Law, Digital technologies,
Technical nature, Technical means, EPO, CNIPA
Исследования Европейского патентного ведомства (далее – EPO) и Патентного
ведомства Китая (далее – CNIPA) в отношении поданных заявок на получение
патента на изобретение, связанное с компьютерной программой выявило много
сходства, но также важных отличий. Так, EPO сосредотачивается на техниче-
ском характере изобретения, а CNIPA – на технических особенностях, присущих
изобретению.
Хотя изобретения, связанные с компьютерной программой, являются патен-
тоспособными, компьютерные программы в этих изобретениях, а именно: ис-
ходный код или алгоритмы как таковые не являются патентоспособными. Вывод
об этом следует из Европейской патентной конвенции (ст. 52 ЕПК) [1] для EPO
и Патентного закона Китая (ст. 2, ст. 25 [2], а также Руководящих принципов
CNIPA – часть II CNIPA Issued AI Related Patent Examination Guidelines [3]) для
CNIPA. Общим является тот факт, что отвлеченные идеи не подлежат патентова-
нию ни согласно европейского, ни китайского патентного законодательства.
В обоих ведомствах заявленное изобретение изначально должно быть «изо-
бретением», т. е. должно быть новым и иметь изобретательский уровень.
Технический характер.
Известно, что, хотя ЕПК отмечает технический ха-
рактер как необходимое требование к изобретению, однако в ст. 52.2 [1] есть пе-
речень изобретений, которые не подлежат патентованию, но их перечень все еще
расширяется. Поэтому на практике изобретение может быть запатентовано в EPO,
даже если заявка не содержит технических характеристик, если признаки способ-
ствуют достижению технического результата.
Китайское патентное законодательство также дает легальное определение
того, что такое изобретение (ст. 2 Патентного закона Китая [2]). Соответственно,
в Китае изобретение считается изобретением, если заявка содержит технические
характеристики. Поэтому, как правило, объекты изобретения, описанные в заявке,
должны иметь технические признаки. Однако китайское патентное законодатель-
ство также ссылается на соответствие списку исключений ст. 52.2 ЕПК [1], что
указано в ст. 25 Патентного закона Китая [2]. Однако в Китае не применяется ев-
ропейское понятие «технический характер».
18
Цифровые технологии и интеллектуальные права
Технические средства.
Опираясь на концепцию «технического характера»,
EPO придерживается подхода так называемых «любых технических средств».
Соответственно, заявка на процесс, который требует наличия технических средств
таких как компьютер, сеть, Интернет, включая память и процессор компьютера,
считается «изобретением» в смысле ст. 52 ЕПК [1]. Так же системы или устрой-
ства всегда считаются «изобретениями», поскольку по определению они должны
иметь технических средства.
CNIPA же не использует понятие «техническое средство». Соответственно,
при определении того, является ли представленное решение техническим в соот-
ветствии с требованиями ст. 2.2 Issued AI Related Patent Examination Guidelines [3]
исследуются технические средства, техническая проблема и технический эффект.
В отличие от EPO, CNIPA ожидает, что технические средства будут выражены
техническими характеристиками.
Заявка на компьютерную программу.
Патентное заявление на изобретение,
связанное с компьютерной программой требует наличие дальнейшего технического
эффекта, выходящего за рамки обычных последствий выполнения программы. Они
могут заключаться в управлении производственным процессом или во внутреннем
функционировании самого компьютера, а также представлять собой различные ин-
терфейсы для воздействия на компьютерную программу, например, путем повыше-
ния эффективности или безопасности процесса. EPO изучает патентоспособность
изобретений, связанных с компьютерной программой, применяя подход к решению
проблем, изложенный в Руководстве по проведению экспертизы в Европейском па-
тентном ведомстве раздел G-VII, п. 5.4 [4].
Согласно части II, главы 1, раздела 4.2 и главе 9 Issued AI Related Patent
Examination Guidelines CNIPA [3] определено, что техническое решение как итог
технического средства, как правило, воплощает технические средства через техни-
ческие характеристики. Например, алгоритм с точки зрения исчисления времени
и ресурсов памяти для моделирования, где математический алгоритм особенно эф-
фективно определяет время вычисления и ресурсы памяти, необходимые для гене-
рации случайных чисел, необходимых для моделирования. Алгоритм не является
патентоспособным («мыслительные шаги») как таковой, но поскольку математи-
ческий метод имеет отношение к моделированию схем, он выполняет техниче-
скую функцию, и может быть патентоспособным. Он является патентоспособным
в Китае, поскольку математический метод применяется в технической области.
Изобретательский уровень.
Что касается CNIPA, то касательно изобрета-
тельского уровня в отношении изобретений, связанных с компьютерной програм-
мой, пока нет конкретных положений.
В CNIPA изобретательский уровень означает, что изобретение представляет
собой большой прогресс над современным уровнем техники (в соответствии со
ст. 22.3 Issued AI Related Patent Examination Guidelines [3]). Изобретение должно
быть не очевидным для специалиста в данной области с учетом уровня техники.
EPO также изучает, является ли изобретение очевидным для специалиста в данной
области с учетом уровня техники. Более того, изобретательский уровень согласно
ст. 56 ЕПК [1] также требует неочевидного технического решения технической
проблемы.
19
Цифровые технологии и интеллектуальные права
Таким образом, недавно установлено тесное сотрудничество между EPO
и CNIPA, положительно влияет на количество и качество заявок поданных в со-
ответсвующие ведомства, что способствует охране и защите прав изобретателей,
разработчиков, владельцев изобретений, связанных с компьютерной программой.
Список литературы
1. Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная кон-
венция). URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/exhibition_corr_ormatted.
pdf (дата обращения: 28.07.2022).
2. Патентный закон Китая (2020 г.). URL: https://ru.chinajusticeobserver.com/
law/x/patent-law-of-china-20201017 (дата обращения: 28.07.2022)
3. Руководство по патентной экспертизе в области искусственного интеллек-
та Китайского патентного ведомства (CNIPA). URL: https://www.natlawreview.com/
article/cnipa-announces-amended-patent-guidelines-patent-applications-covering-ai-
and (дата обращения: 28.07.2022)
4. Руководство по проведению экспертизы в Европейском патентном ве-
домстве. URL: https://www.natlawreview.com/article/cnipa-announces-amended-
patent-guidelines-patent-applications-covering-ai-andhttps://translated.turbopages.org/
proxy_u/en-ru.ru.5a158ebf-62e50d6f-aa54fb40–74722d776562/https/www.epo.org/
law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_vii_5_4.htm (дата обращения: 28.07.2022).
В. В. Матвиенко,
кандидат филологических наук, доцент,
Российский университет дружбы народов
Е. В. Мартыненко,
доктор политических наук, профессор,
Российский университет дружбы народов
СПЕЦИФИКА ПРАВОВОЙ БАЗЫ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИНДИИ
Аннотация.
Цель статьи – рассмотреть специфику становления и развития
авторского права в Индии. Развитие правовой базы в области охраны интеллек-
туальной собственности в Индии имеет динамический характер; национальное
законодательство обеспечивает сохранение равновесия между интересами созда-
телей и потребителей медиапродукта, а также приводит нормативные акты в соот-
ветствие с международными стандартами. Особенности авторского права Индии
детерминированы активной интеграцией этой страны в мировую экономику и кур-
сом на развитие индийского общества. Исследование проводилось в рамках ини-
циативной исследовательской работы кафедры теории и истории журналистики
РУДН № 050737–2-000 «Исследование медиасистем и медиаиндустрии в России
и мире: научно-образовательный компонент».
