Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
3. Киричек Е. В. Информационно-цифровая сфера общественной жизни:
взгляд через призму конституционно-правовой действительности // Труды Акаде-
мии управления МВД России. 2020. № 4(56). С. 23–29.
4. Макаров А. Исследование облачных хранилищ при расследовании пре-
ступлений.
URL:
https://www.antimalware.ru/analytics/Technology_Analysis/analysis_cloud_storage_in
vestigation_ of_crimes (дата обращения: 29.08.2024).
5. Основы теории электронных доказательств: коллективная монография /
А. Н. Балашов [и др.]; под ред. С. В. Зуева. М.: Юрлитинформ, 2019. 400 с.
6. Жарова А. К. Достижение алгоритмической прозрачности и управление
рисками информационной безопасности при принятии решений без вмешатель-
ства человека: правовые подходы // Journal of Digital Technologies and Law. 2023.
Т. 1, № 4. С. 973–993. EDN: OPPOBG. DOI:
https://doi.org/10.21202/jdtl.2023.42
7. «Цифровой поворот» в правовых исследованиях / И. Р. Бегишев, А. К. Жа-
рова, Е. А. Громова [и др.] // Journal of Digital Technologies and Law. 2024. Т. 2, № 1.
С. 7–13. EDN: IWWUBP
8. Современная зарубежная правовая мысль о новых феноменах цифровой
трансформации / И. Р. Бегишев, А. К. Жарова, Е. А. Громова [и др.] // Journal
of Digital Technologies and Law. 2024. Т. 2, № 2. С. 257–261. EDN: BPDCHT
9. Цифровизация правоприменения: поиск новых решений: монография.
М.: Инфотропик Медиа, 2022.
К. С. Благодыр,
магистрант,
Санкт-Петербургский государственный экономический университет
РИСКИ В ПРИМЕНЕНИИ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
ОБЩИМ СОБРАНИЕМ АКЦИОНЕРОВ
Аннотация.
В эпоху цифровизации начали повсеместно применяться циф-
ровые технологии, и корпоративное управление не стало исключением. Стремясь
усовершенствовать процедуру принятия решений общим собранием акционеров,
законодатель ввел дистанционное и заочное голосование, которые повлекли про-
блему с идентификацией субъектов как акционеров, а также проблему с обеспече-
нием неизменности выражения права голоса акционера при принятии решения
на общем собрании. Данная работа имеет своей целью найти возможный путь
улучшения проведения голосования акционеров и тем самым приблизиться к ре-
шению вышеуказанных проблем. Автор приходит к выводу, что идентифициро-
вать акционеров должен проктор как контролирующее лицо в системе прокто-
ринга, которая в настоящий момент используется только образовательными орга-
низациями, а обеспечить волеизъявление акционера в неизменном виде будет воз-
можно при использовании системы распределенного реестра.
Ключевые слова
: общее собрание акционеров, недостатки блокчейна при
голосовании, дистанционное голосование, заочное голосование, риски цифровых
технологий, акционеры, право голоса
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
RISKS IN THE APPLICATION OF DIGITAL TECHNOLOGIES
BY THE GENERAL MEETING OF SHAREHOLDERS
Abstract.
In the era of digitalization, digital technologies have started to be
applied everywhere and corporate governance has not become an exception. In an effort
to improve the decision-making procedure of the general meeting of shareholders,
the legislator introduced remote and absentee voting, which caused a problem with
the identification of subjects as shareholders, as well as a problem with ensuring
the invariability of the expression of the shareholder's voting rights when making
a decision at the general meeting. This paper aims to find a possible way to improve the
conduct of shareholder voting and thus come closer to solving the above problems.
The author comes to the conclusion that the identification of shareholders should be
done by the proctor in the proctoring system, which is currently used only by educational
organizations, and ensuring the expression of the shareholder's will in invariable form
will be possible by using the distributed register system.
Keywords
: general meeting of shareholders, blockchain disadvantages in voting,
remote voting, absentee voting, digital risks, shareholders, voting rights
Введение.
Одним из корпоративных прав, удостоверяемых акцией, явля-
ется право голосовать за принятие или непринятие определенного решения на об-
щем собрании акционеров. Решение по вопросу принимается большинством го-
лосов акционеров, принимающих участие в собрании. Именно поэтому акцио-
неры – владельцы голосующих акций заинтересованы в том, чтобы присутство-
вать на месте собрания. Другое дело, что люди не властны над обстоятельствами
и осуществление ими своих прав может быть затруднено, поэтому законодатель
ввел в Федеральный закон «Об акционерных обществах» возможность заочного
голосования и голосования с использованием дистанционных технологий. Дан-
ные цифровые технологии способствуют снижению материальных, временных
и организационных издержек, связанных с осуществлением корпоративных прав
[6. С. 61]. Наравне с установленными в законодательстве способами голосования
будет рассмотрено использование одной из технологий распределенного реестра.
При использовании цифровой платформы возможно возникновение проблем
идентификации акционеров, взломов цифровых платформ недобросовестными
лицами и фальсификация ими результатов голосования. Именно поэтому изучение
рисков в применении цифровых технологий на общем собрании акционеров и мер
их предупреждения необходимо на данный момент.
Основная часть.
В работах, «посвященных внедрению цифровых техноло-
гий в деятельность хозяйственных обществ, в основном освещается проблема
идентификации участников голосования и обеспечение достоверности информа-
ции при ее передаче» [6. С. 66; 3. С. 34]. Теория рисков цифровых технологий до-
вольно емко раскрыта в работе [10]. Данные проблемы будут рассмотрены
и в нашем исследовании, а также будут предложены пути их решения.
Среди исследователей есть различные мнения, как можно улучшить про-
цесс голосования акционеров на общем собрании. Так, Е. В. Ельникова предлагает
создать и использовать личный кабинет акционера на сайте общества, голосова-
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
ние в котором проходит путем заполнения электронной формы бюллетеня в уста-
новленное время доступа [6. С. 63]. О. В. Гутников придерживается такой же по-
зиции [4. С. 70], которая соответствует установленному Правительством РФ
Плану мероприятий по совершенствованию корпоративного управления. Кроме
этого, предложение Е. В. Ельниковой и О. В. Гутникова похоже на осуществление
заочного и дистанционного голосования, регламентированного законодатель-
ством, и поэтому новизной не отличается.
«Дистанционное голосование – это проведение общего собрания акционе-
ров в форме совместного присутствия акционеров, при котором используются ин-
формационные и коммуникационные технологии, позволяющие обеспечить воз-
можность дистанционного участия в нем, без присутствия в месте проведения об-
щего собрания акционеров» [3]. Из легальной дефиниции мы видим, что общее
собрание акционеров в форме совместного присутствия все-таки проводится, из
чего мы делаем вывод, что дистанционно голосуют те, кто не смог присутствовать
на собрании.
Заочное голосование – это участие в общем собрании акционеров посред-
ством отправки бюллетеней заказным письмом, электронным сообщением по
электронной почте, или заполнение их электронной формы на указанном в сооб-
щении о проведении общего собрания акционеров сайте в информационно-теле-
коммуникационной сети Интернет до даты окончания приема бюллетеней. Таким
образом, отграничение данных форм голосования друг от друга происходит сле-
дующим образом: при определении голосования в заочной форме законодатель не
придает значения такому признаку, как фактическое присутствие или отсутствие
в месте общего собрания акционеров, либо законодатель имел в виду, что при ди-
станционном голосовании акционер может участвовать посредством видео-кон-
ференц-связи, т. е. он имеет возможность высказать свою точку зрения по тому
или иному вопросу на собрании, а при заочном голосовании у него эта возмож-
ность отсутствует.
Интересно мнение исследователя В. А. Лаптева по этому вопросу, он отме-
чает, что существует два условия, при наличии которых можно считать собрание
состоявшимся, и это «возможность идентификации и аутентификации акционера,
а также наличие технических средств у акционерного общества либо третьих лиц
для администрирования данного формата корпоративных процедур» [7. С. 85].
Б. С. Батаева отождествляет данные формы голосования [1. С. 74]. При этом
исследователь выделяет разновидности электронного голосования – голосование
с помощью технических средств, расположенных в местах проведения собраний
акционеров и дистанционное интернет-голосование, которое позволяет присылать
бюллетени с компьютера, подключенного к Интернету [1. С. 76].
Общим недостатком проведения дистанционного голосования О. В. Оси-
пенко считает невозможность осуществления прямого диалога между акционе-
рами на месте собрания, акционерами, присутствовавшими в дистанционном фор-
мате и в том числе между последними [9. С. 76]. Данный существенный недоста-
ток связан со свойствами современных технических устройств связи: в общем со-
брании акционеры участвуют посредством цифровых технологий, т. е. опосредо-
ванно, они лишены возможности самостоятельно и оперативно выразить свою
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
точку зрения, из-за технических сбоев существует риск неполучения нужной ин-
формации, которая обсуждалась на общем собрании, и другие риски. Так, Арбит-
ражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-264435/2019-104-207 о при-
знании решения общего собрания акционеров незаконным ввиду того, что его ак-
ционера не пустили на место проведения собрания. Суд отказал в удовлетворении
требований на том основании, что акционеру не препятствовали присоединиться
к общему собранию посредством цифровых технологий. Однако совместное при-
сутствие является традиционной формой и если акционер выразил свою волю на
участие в общем собрании в виде личного присутствия, тогда данная ситуация
должна толковаться как препятствование акционеру в осуществлении им своих
прав, так как цифровые технологии на настоящий момент не могут дать те же воз-
можности, что и личное присутствие в общем собрании.
Представляет интерес мнение В. В. Долинской, которая разграничивает ди-
станционное голосование от заочного ввиду того, что первое – вид присутствия
на заседании, а второе – это порядок принятия решения собранием [5. С. 81].
То есть дистанционное голосование на самом деле не голосование, а заседание –
дистанционное заседание. Позволим себе не согласиться с В. В. Долинской, п. 11
ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает порядок проведения ди-
станционного участия, в результате которого может быть принято решение по во-
просам, поставленным на голосование.
В. А. Габов также придерживается легального отграничения форм голосо-
вания [3. С. 31, 38], при этом он использует в качестве синонима к заочному голо-
сованию слово «электронное». Автор также приводит отграничение форм голосо-
ваний при избирательном процессе. Поскольку голосование в избирательном
праве является одним из основных институтов, необходимо рассмотреть тот опыт,
который накоплен в данной сфере. Итак, ученый-правовед отмечает, что электрон-
ное голосование осуществляется в месте проведения выборов с использованием
специальных устройств, а дистанционное голосование подразумевает голосова-
ние не в месте мероприятия [3. С. 30]. В связи с этим он считает, что необходима
единая платформа для голосования наподобие тех, что используются в избира-
тельном процессе [3. С. 53]. Например, Общероссийское голосование по внесе-
нию изменений в Конституцию РФ в 2020 г. было проведено именно по техноло-
гии блокчейна [2. С. 145].
С. В. Пушкарев придерживается мнения, что электронное голосование с ис-
пользованием технологии блокчейн поможет разрешить проблему вовлеченности
акционеров, снизит транзакционные издержки для корпорации и ее участников,
а голосование станет более прозрачным и надежным [11. С. 30]. Д. Е. Матыцин,
цитируя Л. А. Новоселову в части обязанности акционеров иметь на своем «счете»
в распределенном реестре-блокчейн определенное количество единиц – голосую-
щих акций, соглашается с преимуществами голосования с использованием блок-
чейн [8. С. 168]. Прежде чем принять решение о применении системы распреде-
ленного реестра, в том числе блокчейн, при заочном и дистанционном голосова-
нии акционеров, необходимо соотнести положительные стороны блокчейна с от-
рицательными. Е. В. Былинкина среди преимуществ блокчейна выделяет именно
его децентрализацию и закодированность – данные о голосе каждого акционера
хранятся не в одном месте, а на нескольких серверах [2. С. 146], в которых каждый
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
блок информации кодируется с помощью криптографических алгоритмов, и для
их изменения потребуются закрытые ключи, которые принадлежат только авторам
блока [2. С. 147]. В этом случае изменить результат голосования в одностороннем
порядке будет невозможно, что снижает риск искажения результатов голосования.
Среди недостатков Е. В. Былинкина выделяет высокую стоимость разработки,
внедрения и использования блокчейн-технологии [2. С. 147–148]. Недостатком яв-
ляется и низкая скорость обработки информации, блокчейн биткоин обрабатывает
240 000 транзакций в день [2. С. 148]. Автор не исключает и возможность кибе-
ратак на блокчейн [2. С. 148]. Кроме всего вышеперечисленного, блокчейн, хоть
и обеспечивает анонимность пользователя при открытости транзакций, но если
одному субъекту станет известно о личности пользователя, тогда он сможет уви-
деть все его транзакции – в нашем случае голоса за то или иное решение на том
или ином собрании [2. С. 148]. Это будет существенным недостатком, к примеру,
если данные о пользователе получил его конкурент в предпринимательской дея-
тельности, а также если пользователь-акционер проголосовал в противоречие
с положением акционерного соглашения и об этом узнали стороны акционерного
соглашения.
Таким образом, для акционеров очень важно реализовывать свои корпора-
тивные права, и еще важнее быть уверенными, что их голос на общем собрании
будет учтен, а этому способствует технология распределенного реестра, поэтому
она станет действенным механизмом голосования для акционеров.
Заключение.
Ввиду того, что в корпоративном законодательстве преобла-
дает императивное регулирование, цифровые технологии не могут оперативно ис-
пользоваться в корпоративном управлении посредством фиксации в уставных до-
кументах [6. С. 62], поэтому внедрение законодателем цифровых технологий
должно осуществляться заблаговременно [6. С. 62].
Во-первых, исследовав вопрос идентификации участников голосования,
можно сделать вывод, что идентификация является условием для надлежащего
проведения голосования с использованием цифровых технологий (заочного, ди-
станционного, на основе системы распределенного реестра).
Данную проблему можно решить посредством проведения прокторинга:
проктор посредством видеосвязи удостоверяет соответствие субъекта, изображен-
ного в документе, удостоверяющем личность, субъекту, находящемуся в системе
прокторинга. Проктором может выступать нотариус, регистратор или секретарь
общего собрания акционеров. Предлагается распространить правила проведения
прокторинга образовательными организациями на его проведение общим собра-
нием акционеров в части идентификации субъекта.
Во-вторых, исследовав вопрос обеспечения достоверности информации
при ее передаче в процессе голосования, можно сделать вывод, что система рас-
пределенного реестра является наиболее действенным способом для осуществле-
ния акционерами права голоса, поскольку обеспечивает децентрализованную
фиксацию транзакций. Использование данной технологии позволит решить про-
блему признания решений, принятых на общем собрании акционеров, недействи-
тельными, а также подачу в связи с этим необоснованных исковых заявлений ак-
ционеров в судебные органы.
Цифровые технологии в системе правовых отношений (молодежное пространство науки)
Список литературы
1.
Батаева Б. С. Развитие корпоративного управления с помощью сервисов
электронного голосования // Управленческие науки. 2020. № 2.
2.
Былинкина Е. В. Блокчейн: правовое регулирование и стандартизация //
Право и политика. 2020. № 9.
3.
Габов А. В. Электронное взаимодействие и цифровые технологии в кор-
поративном управлении акционерным обществом в России // Право. Журнал Выс-
шей школы экономики. 2021. № 2. С. 24–64.
4.
Гутников О. В. Тенденции развития корпоративного права в современ-
ных условиях // Журнал российского права. 2020. № 8.
5.
Долинская В. В. Новеллы гражданского законодательства о собраниях
и их решениях // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2021. № 11(87).
6.
Ельникова Е. В. Использование цифровых технологий при голосовании
на общем собрании участников (акционеров) хозяйственного общества // Вестник
Университета имени О. Е. Кутафина. 2020. № 7(71).
7.
Лаптев В. А. Извещение участников о проведении общего собрания:
юридическое значение и последствия // Актуальные проблемы российского права.
2023. № 8(153).
8.
Матыцин Д. Е. Правовые конструкции сделок, используемые по особым
информационным технологиям для минимизации конфликтов в инвестиционных
отношениях // Труды Института государства и права РАН. 2022. № 1.
9.
Осипенко О. В. Управление предпринимательскими структурами в Рос-
сии в контексте преодоления коронавирусного карантина // Современная конку-
ренция. 2020. № 4(80).
10.
Бегишев И. Р. Криминологическая классификация роботов: риск-ориен-
тированный подход // Правоприменение. 2021. Т. 5, № 1. С. 185–201. EDN:
TBUVGY.
11.
Пушкарев С. В. Развитие корпоративного права под влиянием вызовов
цифровой эпохи // Инновационные технологии управления и права. 2021. № 1(30).
С. 28–32. EDN FZCGQZ.
С. С. Близнякова,
бакалавр,
Санкт-Петербургский государственный университет
ОБЗОР ТРЕНДОВ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КИБЕРПРЕСТУПНОСТИ,
СВЯЗАННОЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИЙ
ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Аннотация.
Статья посвящена анализу современных угроз, которые пред-
ставляет злонамеренное использование технологий искусственного интеллекта
в киберпреступлениях, а также обзору международного сотрудничества по проти-
водействию такого рода преступлениям.
Ключевые слова
: киберпреступность, кибербезопасность, злонамеренное
использование искусственного интеллекта, уголовное правосудие, Интерпол,
ЮНОДК, Будапештская конвенция
