377
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
8. «Условия Авито Доставки», размещенные на официальном сайте Авито.
URL: https://www.avito.ru/legal/goods/delivery (дата обращения: 12.09.2022).
9. Публичная оферта об условиях предоставления АО «Тинькофф Банк» ус-
луг по оплате и переводам с банковских карт в рамках онлайн-сервисов Авито.
URL: https://emirsaba.org/publichnaya-oferta.html (дата обращения: 12.09.2022).
В. А. Белов,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права,
Российский государственный университет правосудия
ПРАВО И НЕПРАВО В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВИЗАЦИИ
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация.
Цифровизация повседневных активностей ставит определенные
вызовы перед правом и регулированием общественных отношений, в том числе
возникающих с участием потребителей. В рамках настоящей статьи ставится цель
по обоснованиям того, что в условиях цифровизации общественных отношений,
в том числе с участием потребителей, классические теории правопонимания не
в полной степени способствуют регулированию фактически складывающихся от-
ношений, а интегративная теория правопонимания позволяет избежать текущих
проблем в сфере правоприменительной и судебной практики, возникающих в циф-
ровой среде. Также предпринята попытка формулирования специальных принци-
пов для потребительских правоотношений, позволяющих наиболее успешно рас-
сматривать фактически возникающие вопросы и споры с участием потребителей,
в результате совершения ими действий в цифровой среде.
Ключевые слова
: правопонимание, цифровизация, интегративная теория,
потребительские правоотношения, принципы права, потребитель, пробелы в за-
коне, ошибочная судебная практика, диджитализация, цифровая среда
RIGHT & UNRIGHT IN CONDITIONS OF DIGITALIZATION
OF CONSUMER RELATIONSHIPS
Abstract.
The digitalization of everyday activities poses certain challenges to the
law and regulation of social relations, including those arising with the participation of
consumers. Within the framework of this article, the goal is to substantiate the fact that
in the context of digitalization of public relations, including with the participation of
consumers, classical theories of law understanding do not fully contribute to the regulation
of actually developing relations, and the integrative theory of law understanding avoids
current problems in the field of law enforcement and judicial practices emerging in
the digital environment. Also, an attempt was made to formulate special principles for
consumer legal relations that allow the most successful consideration of actual issues
and disputes involving consumers as a result of their actions in the digital environment.
Keywords
: Legal understanding, Digitalization, Integrative theory, Consumer
legal relations, Justification of law, Consumer, Gaps in the law, Erroneous judicial
practice, Digital environment
378
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
Изменение порядка совершения действий в торговом обороте и перевод мно-
гих процессов в цифровую форму, где технологии занимают одну из главенствую-
щих ролей, наблюдается на повсеместной основе в различных сферах общественной
жизни. Только за последние несколько лет в рамках правового и индивидуального ре-
гулирования сотни форм взаимоотношений либо уже были переведены в цифровую
среду, либо были зафиксированы однозначно направленные шаги по их оцифровке:
виртуальное пространство, киберпространство; онлайн-покупки и кредитование;
информационно-посреднические платформы [1; 2. C. 166–125], владельцы агрегато-
ров и цифровое посредничество [5. C. 68–82]; брокерские и инвестиционные счета,
доступные каждому с мобильного устройства, позволяющего в несколько мгнове-
ний становится участником корпоративных правоотношений; цифровые магазины
без продавцов [4. C. 17–23]; виртуальные образовательные платформы; смарт-кон-
тракты [3. C. 35–41], криптовалюта и электронная торговля [6. C. 11–20] и другие
аспекты цифровой жизни плотно внедрились в повседневную жизнь потребителей.
Кроме того, государственные органы и организации также стараются делать шаги
на пути к цифровизации. Так, в сфере государственных (муниципальных) закупок
на территории ЕАЭС утверждается перечень мер для полноценной цифровизации
(Распоряжение Коллегии ЕАЭС от 23.08.2022 № 140); службой финансового упол-
номоченного в Российской Федерации отмечается, что планируется к внедрению
ряд цифровых новшеств применительно к порядку взаимодействия с потребите-
лями финансовых услуг (электронные каналы общения, обработка через единый
портал государственных услуг и т. д.) [12. C. 56–61]; Роспотребнадзором утвержде-
ны цели по цифровизации государственных услуг, связанных с созданием Единой
информационно-аналитической системы Федеральной службы по надзору в сфе-
ре защиты прав потребителей и благополучия человека/ЕИАС Роспотребнадзора
(Ведомственная программа цифровой трансформации Федеральной службы по над-
зору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на 2021–2023 гг.,
утв. Роспотребнадзором); вопросы, связанные с цифровой прослеживаемостью, об-
суждаются и внедряются на территории ЕАЭС и т. д.
Однако, несмотря на многие инициативы, а также изменения в области пра-
вового регулирования цифровых правоотношений, по-прежнему существуют про-
белы в области нормативного регулирования фактически складывающихся отно-
шений между субъектами права. В частности, на данное обстоятельство обращает
свое внимание ЦБ РФ, который указывает, что, несмотря на все блага, которые
предоставляет цифровая среда и диджитализированные продукты, защита по-
требителей финансового рынка от мошенничества и кибератак является одним
из приоритетных направлений («Основные направления развития финансового
рынка Российской Федерации на 2022 г. и период 2023 и 2024 гг.», утвержденные
ЦБ РФ). В связи с чем и в условиях, когда технологические аспекты и предложе-
ния явным образом опережают законодательное урегулирование соответствую-
щих отношений, вопрос о том, что является правом и неправом в условиях циф-
ровизации, видится довольно актуальным, поскольку он имеет прямое отражение,
в том числе на потребителях – лицах, как правило, не обладающих значительными
знаниями в цифровых областях и их правовом регулировании, вместе с тем, как
правило, жертвами мошенников являются именно последние.
379
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
Как отмечается, в юридической литературе исследование теорий о правопони-
мании: юридического позитивизма и других не утрачивает актуальности с течением
времени [14. C. 9–18]. Как известно, позитивизм рассматривает право как явление,
производное от правовых норм. Основоположником такой концепции является ав-
стро-американский ученый-юрист Г. Кельзен. Ученый полагал, что право относится
к сфере долженствования, которая находится вне зависимости от действительности.
Его точка зрения была такова, что право – это совокупность правил поведения, кото-
рые выражены в правовых актах государства и регулируют общественные отноше-
ния со стороны должного, независимого от реальной жизни [9]. Среди сторонников
теории юридического позитивизма необходимо отметить Г. Ф. Шершеневича, по
мнению которого право обладает следующими характеристиками: нормативность;
определение отношения человека к человеку; выступает угрозой страдания в слу-
чае его нарушения; исходит от государства [16]. Как уже среди современников от-
мечается, что право – это правила, закрепленные в официальном государственном
документе, которые носят общеобязательный характер и выполняются под страхом
применения санкции в случае неповиновения [10. C. 51–59].
Однако, как отмечается в юридической литературе, цифровые технологии,
помимо новых возможностей для реализации прав и законных интересов, также
содержат угрозы для участников общественных отношений, связанные с вмеша-
тельством в их законные права и свободы [7. C. 15–17], которые не находят мгно-
венного отражения в системе правового регулирования, в связи с чем в целом ряде
случаев усматривается, что общие теории правопонимания не способны в полной
мере удовлетворить потребности чрезвычайно изменяющегося оборота. В этой
связи весьма справедливым является замечание профессора В. М. Сырых, кото-
рый указывает, что, как и любая правовая концепция, теория юридического пози-
тивизма имеет ряд достоинств и недостатков. По его мнению, теория имеет ряд
противоречий, не раскрывает закономерностей развития права и не дает научного
определения понятию «право». Также В. М. Сырых полагает, что позитивное пра-
во не может быть единственной формой права. Среди недостатков данной теории
также можно назвать отсутствие критериев, которые могли бы позволить отличить
действительные правовые нормы от произвола власти; отсутствие возможности
нравственной оценки правовых явлений; игнорирование естественных прав чело-
века [13. C. 38–44]. Также слепое следование исключительно положениям закона
может приводить в целом к выводу о том, что отношения являются нелегитимны-
ми, т. е. неспособными являться основанием для возникновения соответствующих
правовых последствий у его участников. Такого рода подход нередко встречается
в судебной практике, где суды, руководствуясь подходом «предусмотрено или не
предусмотрено законом», принимают весьма неоднозначные или даже ошибоч-
ные решения. Схожие наблюдения делает А. И. Савельев, который указывает, что
текущая действительность такова, что судебные органы руководствуются не прин-
ципами права, а исходят из формального текста закона и позиций регуляторов, не-
редко неофициального характера. Примеры такого подхода мы можем наблюдать
в спорах, связанных с криптовалютами. Формально они не запрещены действую-
щим законодательством, однако существующие рестриктивные позиции регуля-
380
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
торов, обусловленные публично-правовыми соображениями, находят отклик в су-
дебных решениях [11. C. 60–92]. Аналогичная позиция усматривается в судебной
практике. Так, в одном из дел суд указал: «Биткоин не подпадает под определение
электронных денежных средств, которое дано в п. 18 ст. 3 Федерального закона
от 27.06.2011 № 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, а также не подпа-
дает под определение платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 этого
же Закона, не является иностранной валютой (п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального зако-
на от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле”).
В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей,
осуществляемых в “виртуальной валюте”, торговых интернет-площадок, битко-
ин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами
на свой страх и риск…» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного
суда от 14.12.2020 № 10АП-16821/2020 по делу № А41–4212/2020). В свете данных
событий, например, Т. Я. Хабриева и Н. Н. Черногор отмечают, что правовая наука
столкнулась с необходимостью выполнения определенных фундаментальных задач,
среди которых разработка юридического инструментария, связанного с регулирова-
нием вопросов виртуального и реального права, а также общественных отношений,
связанных с использованием и применением в повседневной жизни цифровых тех-
нологий [15. C. 85–102].
Обозначенные проблемы в теории права, в правоприменительной и судеб-
ной практике, демонстрирующей существование пробелов, а также утверждения
о предстоящих фундаментальных задачах в области права указывают на суще-
ствование действительной проблемы в сфере правопонимания. Вместе с тем пред-
ставляется, что ситуация выглядит несколько иначе. Полагаем, что в существую-
щих реалиях, связанных с цифровизацией общественных отношений, в том числе
в сфере потребительских правоотношений как наиболее уязвимой категории,
а также явно неразработанной нормативно-правовой базы в сфере регулирования
отношений, возникающих в цифровой среде и с использованием соответствую-
щих технологий, концепция интегративного правопонимания является наиболее
оправданной с точки зрения науки, которая, как представляется, не допускает «сле-
пого» подхода к рассмотрению вопроса путем утверждения о том, предусмотрено
то или иное положение законом или нет. Ведь одним из значимых преимуществ
указанной концепции является то обстоятельство, что право в большинстве слу-
чаев беспробельно, поскольку не ограничивается только нормами права, содержа-
щимися в «законодательстве» [8. C. 36–39]. Один из основоположников теории
интегративного правопонимания В. В. Ершов обоснованно утверждает, что с по-
зиции интегративного правопонимания право выражается в принципах и нормах
права, поэтому пробел в праве (а не в законодательстве), на взгляд профессора,
теоретически возможен только при отсутствии принципов и норм права во всех
формах как внутригосударственного, так и международного права, реализуемых
в России [8. C. 39–42], что, как очевидно, не является релевантным для существу-
ющей системы права. Следовательно, в условиях цифровизации, т. е. появления
новых объектов, субъектов, способов взаимодействия и выстраивания правоотно-
шений между ее участниками, позиция правоприменительных и судебных органов,
381
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
а также иных концептуальных правовых теорий, согласно которым не предусмо-
тренные законом положения не должны признаваться легитимными в обороте, яв-
ляются несостоятельными; а теория интегративного правопонимания как в целом,
так и применительно к вопросам цифровизации должна заслуживать всяческой под-
держки, поскольку благодаря ее фундаментальному подходу о том, что отношения,
прежде всего, должны регулироваться на основании установленных принципов пра-
ва, пробелов в регулировании фактически складывающихся отношений не должно
возникать в целом, поскольку основополагающие (общие) и специальные принци-
пы права, являющиеся самостоятельными средствами правового регулирования об-
щественных отношений, применяются непосредственно, а не по «аналогии права»
[8. C. 43–44]; таким образом, проблема с пробелами в праве, в том числе в условиях
цифровизации, является решенной, так как они в целом отсутствуют.
При данных обстоятельствах, руководствуясь интегративным подходом пра-
вопонимания и принимая во внимание чрезвычайно развивающиеся потреби-
тельские отношения в условиях цифровизации, представляется допустимым вы-
двинуть следующие специальные принципы, через призму которых необходимо
регулировать и разрешать фактически возникающие спорные вопросы в сфере
потребительских отношений, в том числе возникающие с использованием совре-
менных технологий и цифровой среды, если иное не будет доказано:
I. Если потребитель смог разобраться с порядком использования цифровых
технологий, чтобы вступить в отношения в цифровой среде, значит, он имел воз-
можность и/или должен был изучить соответствующие особенности порядка вза-
имодействия и характеристики приобретаемого/отчуждаемого объекта, которые
доводятся до его сведения и раскрываются явным, т. е. нескрытым, образом.
II. В случае вступления потребителя в отношения по поводу приобретения/
отчуждения объекта в цифровой среде он выражает, прежде всего, согласие со
следующими аспектами:
1) какое благо потребитель выбрал;
2) какую цену должен уплатить потребитель за соответствующее благо;
3) что он ознакомлен с прямо (без дополнительных переадресаций в сети
Интернет или указанием о возможности ознакомления) предоставленным ему ма-
териалом и условиями в процессе совершения им конклюдентных действий на
пути совершения цифровой сделки, т. е. на пути прослеживаемого цифрового сле-
да потребителя;
4) что к нему и его данным будут относиться справедливо, разумно и в необ-
ходимых для совершения цифровой сделки пределах.
Указанные специальные принципы совместно с интегративной теорией пра-
вопонимания позволят, как представляется, наиболее успешно защищать интере-
сы права и законные интересы потребителей, а также обязывать последних заду-
мываться и принимать взвешенные решения, в том числе по поводу приобретения
«новых» и еще не полностью известных объектов, поскольку первооткрывателей
всегда сопровождает как возможность приобретения существенного блага, так
и риск полной потери.
Выводы.
Теория интегративного правопонимания позволяет на эффективной
основе регулировать фактически складывающиеся отношения между их участни-
382
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
ками независимо от среды их возникновения, в том числе в условиях цифровиза-
ции бытия.
Потребительские отношения, возникающие в цифровой среде, необходимо
рассматривать через призму интегративного правопонимания с учетом специаль-
ных принципов, которые сводятся к следующему:
– если потребитель смог разобраться с порядком использования цифровых
технологий, чтобы вступить в отношения в цифровой среде, значит, он имел воз-
можность и/или должен был изучить соответствующие особенности порядка вза-
имодействия и характеристики приобретаемого/отчуждаемого объекта, которые
доводятся до его сведения и раскрываются явным, т. е. нескрытым, образом;
– в случае вступления потребителем в отношения по поводу приобретения/
отчуждения объекта в цифровой среде он выражает, прежде всего, согласие со
следующими аспектами:
1) какое благо потребитель выбрал;
2) какую цену должен уплатить потребитель за соответствующее благо;
3) что он ознакомлен с прямо (без дополнительных переадресаций в сети
Интернет или указанием о возможности ознакомления) предоставленным ему ма-
териалом и условиями в процессе совершения им конклюдентных действий на
пути совершения цифровой сделки, т. е. на пути прослеживаемого цифрового сле-
да потребителя;
4) что к нему и его данным будут относиться справедливо, разумно и в необ-
ходимых для совершения цифровой сделки пределах.
Список литературы
1. Белов В. А. Комментарий к проекту Директивы Европейского союза «Об
он лайн-посреднических платформах» с переводом. – Москва: М-Логос, 2022. 68 с.
2. Белов В. А. Онлайн-посреднические платформы: обсуждаемые подходы
и отечественная система правового регулирования // Закон. 2022. № 6. С. 116–125.
3. Белов В. А. Смарт-контракт: понятие, правовое регулирование, правопри-
менительная практика, потребительские отношения // Право и экономика. 2021.
№ 9 (403). С. 35–41.
4. Белов В. А. Смарт-торговля (цифровая торговля): основные положения
о цифровизации договорных отношений с участием потребителей // Вестник ар-
битражной практики. 2022. № 3 (100). С. 17–23.
5. Белов В. А. Цифровое посредничество и потребительские отношения:
правовая природа и ответственность // Актуальные проблемы российского права.
2022. Т. 17, № 8 (141). С. 68–82.
6. Белов В. А. Электронная торговля: понятие, правовое регулирование и су-
дебная практика // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4 (95). С. 11–20.
7. Гончаров И. В. Конституционные ценности в эпоху «цифровых техноло-
гий» // Конституционное и муниципальное право. 2019. № 11. С. 15–17.
8. Ершов В. В. Пробелы в национальном и международном праве с позиций
юридического позитивизма, синтезированного и интегративного правопонимания
// Российское правосудие. 2017. № 2. С. 36–44.
383
Цифровые технологии в системе частноправовых (цивилистических) отношений
9. Кельзен Г. Чистое учение о праве. 1960 / пер. с нем. М. В. Антонова,
С. В. Лезова. Санкт-Петербург: Издательский дом «Алеф-Пресс», 2015. 542 с.
10. Колосов И. В. Юридический позитивизм Джона Остина и утилитаризм
Иеремия Бентама: диалектика соотношения // Вопросы российского и междуна-
родного права, 2017. Том 7. № 3А. С. 51–59.
11. Савельев А. И. Гражданско-правовые аспекты регулирования оборота
данных в условиях попыток формирования цифровой экономики // Вестник граж-
данского права. 2020. № 1. С. 60–92.
12. Служба усилит свое влияние на поведение финансовых организаций
// Современные страховые технологии. 2021. № 3. С. 56–61.
13. Сырых В. М. Застарелые недуги позитивистской доктрины права // Право
и государство. 2014. № 2. С. 38–44.
14. Тарасов Н. Н. Юридический позитивизм и позитивистская юриспру-
денция (Апология догмы права) // Российский юридический журнал. 2016. № 6.
С. 9–18.
15. Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности
// Журнал российского права. 2018. № 1. С. 85–102.
16. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. II выпуск. Москва: Издательство
бр. Башмаковых, 1910. 698 с.
А. Ю. Бурова,
преподаватель,
Нижегородский государственный университет имени Н. И. Лобачевского
ОБЗОР РОССИЙСКОГО РЫНКА ОПЕРАТОРОВ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПЛАТФОРМ
Аннотация.
В настоящей статье исследуется развитие российского рынка
операторов инвестиционных платформ. По результатам анализа реестра операто-
ров инвестиционных платформ, официальных сайтов и правил существующих ин-
вестиционных платформ демонстрируется рост количества операторов инвести-
ционных платформ, устанавливаются преобладающие способы инвестирования,
выявляется взаимосвязь способа инвестирования и статуса оператора инвестици-
онной платформы на рынке ценных бумаг. Автором демонстрируется разнообра-
зие сфер осуществления деятельности операторов инвестиционных платформ по
организации привлечения инвестиций.
Ключевые слова
: оператор инвестиционной платформы, инвестицион-
ная платформа, содействие инвестированию, привлечение инвестиций, способы
инвестирования
SURVEY OF RUSSIAN MARKET OF INVESTMENT PLATFORM
OPERATORS
Abstract.
The article examines the development of the Russian market of investment
platform operators. Based on the results of the analysis of the register of investment platform
