Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
404
2. Указ Президента РФ от 04.08.1995 № 808 «О президентских программах
по правовой информатизации» // СПС КонсультантПлюс.
3. Информационно-технологическое обеспечение юридической деятельности
(LegalTech): учебник. М.: Проспект, 2022.
4. Мамиофа И. Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.
5. Синицын С. А. Российское и зарубежное гражданское право в условиях
роботизации и цифровизации. Опыт междисциплинарного и отраслевого исследо-
вания: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2021.
6. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. II.
7. Савенко H. E. Legaltech в цифровой экономике и правовом регулировании
экономической деятельности граждан // Право. Журнал Высшей школы экономики.
2023. № 1.
8. Еремеев С. Г., Майоров А. В., Минченков Е. Н. О юридическом концепте
направления legaltech: перспективы становления и развития // Теория и история
государства и права. 2019. № 4. С. 9-17.
9. Юридический баттл: робот от МегаФон vs Роман Бевзенко. URL: https://
pravo.ru/lf/story/202675
10. Settlement of legal dispute using B.C.-produced robot mediator called first
ever. URL: https://www.law360.ca/articles/11621/settlement-of-legal-dispute-using-b-
c-produced-robot-mediator-called-first-ever
11. День юриста: нет роботам, да работе. URL: https://zakon.ru/blog/2017/12/03/
den_yurista_net_robotam_da_rabote
12. Опрос юристов в СНГ. URL: https://clck.ru/35dUfd
13. The LLMentalist Effect: how chat-based Large Language Models replicate the
mechanisms of a psychic’s con. URL: https://softwarecrisis.dev/letters/llmentalist
14. 5 Legal Technology Trends Changing In-House Legal Departments. URL:
https://www.gartner.com/smarterwithgartner/5-legal-technology-trends-changing-in-
house-legaldepartments%3D
15. Harnessing automation for a future that works. URL: https://www.mckinsey.
com/featured-insights/digital-disruption/harnessing-automation-for-a-future-that-works
16. Russian legal services market. Coaxing progress from uncertainty. URL: https://
www2.deloitte.com/content/dam/insights/us/articles/22565_russian-legal-services-market-/
DI_Russian-legal-services-market.pdf
А. Ю. Чурикова,
кандидат юридических наук, доцент,
Саратовская государственная юридическая академия
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ВЗГЛЯД
УЧЕНЫХ И ПРАКТИКОВ НА ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация.
Цифровые технологии и программы искусственного интеллекта
давно стали частью повседневной жизни, но уровень владения данными технологи-
ями пользователей остается крайне низким. В сфере уголовного судопроизводства,
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
405
где решаются вопросы об уголовной ответственности, особенно важно взвешен-
ное принятие решения о возможности использования искусственного интеллекта.
Этим обуславливается необходимость исследования мнений представителей нау-
ки и практики. В целях выявления и сравнения представлений ученых и правопри-
менителей о проблемах и перспективах использования искусственного интеллек-
та в уголовном судопроизводстве было проведено социологическое исследование
методом поперечных срезов с использованием анкетирования. В результате иссле-
дования у прокуроров, следователей и дознавателей было выявлено негативно-на-
стороженное отношение к внедрению технологий искусственного интеллекта
в уголовный процесс. На основе проведенного анализа выявлен ряд проблем, пре-
пятствующих использованию технологий искусственного интеллекта в уголовном
судопроизводстве. Также выделено семь основных направлений перспективного
применения искусственного интеллекта при производстве по уголовному делу:
принятие и поддержка в принятии процессуальных решений, прогнозирование,
контроль сроков, помощь в доказывании, моделирование ситуаций, интеллекту-
альное распознавание речи.
Ключевые слова
: уголовное судопроизводство, цифровая трансформация,
системы поддержки принятия решений, искусственный интеллект, проблемы вне-
дрения цифровых технологий, уголовное дело
ARTIFICIAL INTELLIGENCE IN CRIMINAL PROCEDURE: SCIENTISTS’
AND PRACTITIONERS’ VIEWS ON PROBLEMS AND PROSPECTS
Abstract.
Digital technologies and artificial intelligence programmes have long
been part of everyday life, but the level of user proficiency in these technologies remains
very low. In criminal proceedings, where issues of criminal liability are decided, it is
particularly important to make a balanced decision on the possibility of using artificial
intelligence. This necessitates a study of the views of academics and practitioners.
In order to identify and compare the perceptions of scientists and law enforcers about
the problems and prospects of using artificial intelligence in criminal proceedings,
a sociological study was conducted by cross-sectional method using questionnaires.
As a result of the study, a negative and cautious attitude towards the introduction
of artificial intelligence technologies in criminal proceedings was revealed among
prosecutors, investigators and inquirers. Based on the analysis, a number of problems
hindering the use of artificial intelligence technologies in criminal proceedings were
identified. Seven main directions of prospective application of artificial intelligence in
criminal proceedings were also identified: adoption and support in making procedural
decisions, forecasting, control of deadlines, assistance in proving, modelling of situations,
intellectual speech recognition.
Keywords
: criminal procedure, digital transformation, decision support systems,
artificial intelligence, problems of digital technology implementation, criminal case
Введение.
Стремительная и повсеместная компьютеризация и доступность
компьютерных технологий дали новый толчок для развития и применения ма-
тематического моделирования в юриспруденции. В качестве одного из наиболее
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
406
перспективных направлений цифровой трансформации правоохранительной
деятельности и правосудия в науке активно обсуждается возможность исполь-
зования искусственного интеллекта (далее – ИИ) в сфере уголовного судопро-
изводства [1. С. 43–44; 2. С. 89–91; 3. С. 217–220; 4]. Для большинства техноло-
гически развитых государств решение вопросов, связанных с внедрением систем
на базе ИИ в уголовный процесс, представляется приоритетным [5. С. 482–484;
6. С. 205–206; 7].
В связи с этим разработка обоснованного правового регулирования исполь-
зования программ искусственного интеллекта является одним из наиболее пер-
спективных направлений правовых исследований. При этом лица, занимающие-
ся подобными исследованиями, как правило, являются специалистами в области
юриспруденции и не всегда объективно представляют уровень развития совре-
менного ИИ, ограничения и особенности, связанные с обучением программ ИИ,
а также потребности правоприменителей, которые могли бы быть удовлетворены
при использовании технологий ИИ в уголовно процессе.
При решении вопроса о возможности использования ИИ в уголовном судо-
производстве возникает необходимость определения рамок оптимизации и авто-
матизации процессов, истинных ожиданий и потребностей правоприменителей.
Ученые порой выражают желание, чтобы программы ИИ принимали решения по
уголовному делу, очеловечивая при этом ИИ [8. С. 217–218; 9. С. 210–211], либо,
напротив, настороженно относятся к возможности использования ИИ в уголов-
ном процессе, предлагая ввести ограничения на применение данных программ
[10. С. 105–106; 11. С. 758–759]. Ученые задают основные тенденции по внедре-
нию ИИ в уголовное судопроизводство, предлагая различные варианты примене-
ния данных программ. Между тем, именно суды, прокуроры, органы расследова-
ния являются основными субъектами реализации любых направлений цифровой
трансформации в области уголовного судопроизводства и от их отношения, ожи-
даний и принятия происходящих преобразований зависит в первую очередь эф-
фективность применения любых технологических новшеств. С. Ю. Чуча обосно-
ванно указывает, что условием внедрения в правосудие искусственного интеллекта
является доверие сторон и суда [12. С. 116, 120]. Поэтому крайне важно анализи-
ровать и учитывать мнение участников уголовного судопроизводства при внедре-
нии и использовании цифровых технологий.
Таким образом, особую актуальность приобретает исследование и сопостав-
ление мнения ученых и практиков в сфере уголовного процесса относительно их
отношения к возможностям и перспективам использования программ ИИ.
Методы исследования.
В целях выявления и сравнения представлений
ученых и правоприменителей о проблемах и возможностях использования ИИ
в уголовно-процессуальной деятельности было проведено социологическое ис-
следование методом поперечных срезов путем анкетирования следующих групп
респондентов: прокуроры, сотрудники органов расследования (следователи и до-
знаватели), адвокаты, работающие по уголовным делам и ученые, научные инте-
ресы которых лежат в сфере уголовного процесса. В рамках проведенного социо-
логического исследования задавался вопрос: «Какие, на Ваш взгляд, существуют
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
407
перспективы использования программ искусственного интеллекта в уголовном
процессе?» разным группам респондентов (практиками и ученым в сфере уголов-
ного судопроизводства). Данный вопрос был открытым (предполагал написание
краткого или развернутого ответа), что было сделано намеренно, чтобы оценить
реальное отношение респондентов к применению ИИ в уголовном процессе.
Развернутые ответы были получены от 69 сотрудников органов прокуратуры,
34 следователей и дознавателей, 38 адвокатов-защитников и 86 ученых-процессу-
алистов. Кроме того, перед респондентами также ставился вопрос: «Как вы отно-
ситесь к цифровизации уголовного процесса?», на который можно было ответить
«положительно», «отрицательно», «нейтрально», либо написать свой развернутый
ответ. На данный вопрос дали ответ 61 прокурор, 43 следователя и дознавателя,
33 адвоката и 81 ученый.
Анкетирование проводилось на территории Российской Федерации в период
с сентября 2022 года по апрель 2023 года, преимущественно с использова нием гу-
гл-форм. Распространение анкет происходило путем рассылки приглашения для
заполнения анкет в гугл-формах на официальные e-mail-адреса, а также путем
личного вручения анкет на бумажных носителях.
Обработка и анализ полученных данных проходили в несколько этапов.
Во-первых, по первому вопросу о перспективах использования ИИ в каждой
группе респондентов все полученные ответы систематизировались и обобщались
в группы по схожей смысловой нагрузке:
– положительные (например, к ним были отнесены такие ответы респонден-
тов, как: «облегчение работы», «помощь», «большие», «положительные», «улуч-
шение качества уголовного процесса», «может быть они смогут разгрузить нас
в заполнении бумаг» и т. д.). К этой группе были отнесены ответы, не имеющие
конкретных предложений, но выражающие надежду и положительные ожидания;
– неопределенные (например: «маловероятно», «неизвестно», «сомнитель-
но», «слабые», «неясные», «это неизбежное будущее», «второстепенные», «раз-
ные, в зависимости от уровня их внедрения», «не разбираюсь», «затрудняюсь
ответить» и т. д.). К этой группе были отнесены ответы, в которых респонденты
затруднялись определить свое точное отношение к использованию программ ИИ
в уголовном процессе;
– негативные (например: «никаких», «сведено к нулю», «надеюсь, нет», «не-
возможно», «бесперспективно», «отсутствуют», «перспективы связаны с ошиб-
ками и хаосом» и т. д.). К данной группе были отнесены ответы, в которых вы-
ражалось неприятие или негативные ожидания от применения программ ИИ
в уголовном судопроизводстве;
– конкретные решения (например: «помощь при отслеживании сроков»,
«анализ доказательств», «помощь при изучении дел», «при прогнозировании со-
держания будущего судебного решения», «принятие не ключевых процессуаль-
ных решений», «отслеживание сроков» и т. д.). К этой группе были отнесены от-
веты, содержащие конкретные предположения и предложения об использовании
программ ИИ при расследовании и рассмотрении уголовных дел.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
408
Ответы были разделены по видам для каждой группы респондентов отдельно,
чтобы провести соотношение мнений респондентов относительно перспектив ис-
пользования программ искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве.
После чего сопоставлялись и анализировались обобщенные данные между груп-
пами респондентов с целью выявления отношения к применению ИИ в уголовном
процессе и сопоставления выявленных тенденций по группам. Ответы на второй
вопрос сопоставлялись с полученными данными по первому вопросу с целью вы-
явления корреляций.
На втором этапе детально анализировались ответы респондентов с конкрет-
ными направлениями/предложениями/ожиданиями по использованию ИИ в уго-
ловном процессе. Таким образом, выявлялись основные представления о пер-
спективах использования ИИ по отдельным группам респондентов, после чего
полученные результаты сопоставлялись между собой с целью опровержения,
либо подтверждения гипотезы о существовании значительного расхождения меж-
ду представлениями ученых и практиков о перспективах применения ИИ в уго-
ловном процессе.
Результаты исследования. 1. Распределение и формирование мне-
ний заинтересованных субъектов о перспективах применения программ
ИИ в уголовном процессе.
Человеческий мозг обладает рядом уникальных ка-
честв, которые играют далеко не последнюю роль в объективном рассмотрении
уголовного дела. На значимость эмоций в процессе принятия решения судьями
указывает П. М. Морхат, выделяя важность не только формального знания пра-
ва, но еще и определенного уровня когнитивной и эмоциональной компетенции
[13. С. 45–46].
Когнитивно-эмоциональные навыки профессиональных участников уго-
ловного процесса, безусловно, имеют большое значение для принятия законных,
обоснованных и справедливых решений по делу. Однако не стоит забывать, что
искусственный интеллект – это самообучающаяся программа, направленная на
поиск решения без заранее заданного алгоритма. Наибольшую сложность пред-
ставляет именно процесс обучения искусственного интеллекта.
Например, в сфере судопроизводства для обучения соответствующей про-
граммы искусственного интеллекта необходимо, чтобы данной программой был
проанализирован значительный объем принимаемых по различным делам реше-
ний. Однако никто не застрахован от ошибок правоприменителей, допускаемых
ими при принятии решений. Эти ошибки при их систематическом характере бу-
дут накапливаться и имитироваться программами искусственного интеллекта.
Обучение же программы искусственного интеллекта в «идеальных условиях»
также может привести к возникновению в дальнейшем ошибок, связанных с не-
возможностью принятия и прогнозирования такими программами решений в ре-
альной жизненной ситуации.
Эта особенность обучения программ искусственного интеллекта обуславли-
вает потребность в высококвалифицированных кадрах, понимающих основы ра-
боты подобного рода программ, а также в продуманной и научно обоснованной
программе обучения искусственного интеллекта.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
409
Таким образом, кадровый вопрос становится одним из решающих при вне-
дрении программ искусственного интеллекта в практическую деятельность право-
охранительных органов. Мнение правоприменителей о программах искусственно-
го интеллекта, их ожидания от применения данных программ могут существенно
повлиять на фактическую реализацию любой реформы.
Для определения соотношения мнений по группам респондентов (прокуро-
ры, следователи, адвокаты-защитники и ученые-процессуалисты) подсчет мнений
определенного вида осуществлялся в процентном соотношении относительно
числа ответивших в конкретной группе. Полученные результаты представлены на
графике, отражающем распределения мнений респондентов (рис. 1).
Рис. 1. Схема соотношения мнений респондентов о перспективах применения
программ искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве
На графике наглядно продемонстрировано имеющееся у практиков и уче-
ных представление о перспективах применения программ ИИ в уголовном
процессе. Так, среди прокуроров было получено наименьшее число ответов,
свидетельствую щих о положительном восприятии перспектив применения ИИ
в уголовном процессе (всего 4,3 % от числа опрошенных прокуроров), в то вре-
мя как негативных оценок использования ИИ от прокуроров поступило почти
в 4 раза больше – 17,4 %. Большинство ответивших сотрудников прокуратуры
(56,5 %) выразило неопределенное отношение к применению ИИ в уголовном
процессе, либо предложило конкретные решения (21,7 %), что свидетельствует
в целом о хоть и настороженном, но не резко-негативном отношении со сторо-
ны прокуроров к внедрению технологий ИИ в правоприменение. При сравнении
распределения ответов сотрудников органов прокуратуры с распределением от-
ветов у других групп респондентов видно, что только у прокуроров негативных
ответов больше, чем положительных и самый большой процент неопределенных
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
410
ответов. Прокуроры первые из опрошенных субъектов уголовного процесса ре-
ализуют программу цифровой трансформации [14], такое распределение отве-
тов может свидетельствовать о наличии сложностей и проблем при реализации
данной программы.
В целом, у остальных групп респондентов мы видим баланс между числом
негативных и положительных мнений, а также довольно большое количество от-
ветов у всех участников опроса, свидетельствующее о их неопределенном отно-
шении к использованию программ ИИ в уголовном судопроизводстве.
Полученные ответы по перспективам применения ИИ коррелируют с дан-
ными, полученными в результате ответа респондентов на вопрос о их отношении
к цифровизации уголовного процесса (рис. 2).
Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос «
Как вы относитесь к цифровизации уголовного процесса?»
Из представленной на рис. 2 диаграммы видно, что прокуроры относятся
к цифровизации в большей степени отрицательно, следователи и дознаватели в ос-
новном нейтрально, а адвокаты и ученые в большинстве положительно. Однако
именно органы прокуратуры и расследования будут непосредственно применять
цифровые технологии, а выявленное у данных групп респондентов негативно-на-
стороженное отношение к внедрению новых технологий в уголовный процесс
может существенно повлиять на реализацию процесса цифровой трансформации
уголовного судопроизводства. Не желая применять новые технологии, правопри-
менители всегда смогут найти схемы «обхода». Поэтому важно обнаружить при-
чины для формирования такого отношения и устранить их.
Распространенная среди респондентов негативная оценка перспектив при-
менения ИИ в уголовном процессе, на наш взгляд, связана с целым рядом проблем
внедрения технологий ИИ, а также некомпетентностью в вопросах основ работы
программ искусственного интеллекта, что вызывает либо опасения в его примене-
нии, либо абстрактно-завышенные ожидания.
На наш взгляд, можно выделить следующие основные существующие и воз-
можные проблемы внедрения технологий ИИ:
– неравномерный уровень технического оснащения;
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
411
– современный уровень технического развития (ИИ находится на начальном
этапе развития и пока эти технологии весьма несовершенны);
– проблемы обучения программ ИИ;
– систематические изменения законодательства (ИИ обучается на примерах
и изменение законодательства делает затруднительным применение знаний, так
как используемые для обучения примеры будут иметь в основе своего принятия
устаревшую законодательную базу);
– уровень квалификации сотрудников, занимающихся уголовно-процес-
суальной деятельностью, в сфере IT-технологий.
В связи с этим считаем целесообразным проводить систематическое обу-
чение среди сотрудников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятель-
ность, повышая тем самым уровень их технических знаний. Кроме того, негатив-
ное отношение правоприменителей к цифровой трансформации и программам
ИИ часто складывается из-за увеличения и без того высокой нагрузки на сотруд-
ников правоохранительных органов, прокуратуры и суда. Прежде чем полноцен-
но перейти к цифровому формату в уголовном судопроизводстве, им приходится
дублировать информацию и действия, внося информацию в различные базы дан-
ных, а также создавая документы и на электронных, и на бумажных носителях.
Поэтому требуется продуманный подход по внедрению новых технологий, кото-
рый позволит исключить увеличение нагрузки.
2. Соотношение мнений ученых и правоприменителей по способам
использования ИИ в уголовном процессе.
Проходя анкетирование, 30 уче-
ных-процессуалистов и 32 практических работника (прокуроры – 15, следовате-
ли – 10, дознаватели – 2, адвокаты – 5) написали свои конкретные предложения
и представления по использованию программ ИИ в уголовном судопроизводстве.
Все мнения по конкретным направлениям перспективного применения ИИ можно
разделить на шесть основных групп:
Принятие процессуальных решений (такое мнение выразили 10 % ученых,
при этом 66,7 % из них указали, что перспективным является принятие ИИ не
ключевых решений по делу);
Поддержка принятия решений (такие ответы были даны 20 % ученых, при
этом большинство из них (83,3 %) указали на то, что основным направлением
внедрения ИИ в уголовном процессе должно стать создание системы поддержки
принятия решений, также указывалось на помощь в принятии решений путем со-
ставления их проектов);
Прогнозирование принятия решений (так считают еще 20 % ученых);
Контроль сроков (данное направление считают наиболее перспективным
16,7 % ученых и 25 % (от общего количества) практиков);
Помощь в доказывании (анализ, обработка, собирание и сопоставление ин-
формации по делу, работа с большими данными, Быстрая обработка информации
из различных информационных систем (видеокамеры, реестры, базы данных),
оценка имущества для ареста или залога и т. д.). Мнения о том, что данное направ-
ление является наиболее перспективным придерживается 26,7 % ученых и 68,7 %
практических работников;
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
412
Моделирование различных следственных ситуаций, поведения преступника
и т. д. (23,3 % ученых и 6,3 % правоприменителей).
При этом ни в одном из предложений, высказанных практиками, не рассматри-
вается в качестве перспективного направления возможность принятия или прогнози-
рования программами ИИ решений в уголовном судопроизводстве. Более того, двое
из респондентов-правоприменителей (следователь и прокурор) в своих ответах прямо
указали на то, что не видят перспектив в принятии решений программами ИИ, либо
при помощи данных программ, но считают перспективным использование программ
ИИ для собирания и сопоставления информации (доказательств). В свою очередь, из
30 ученых, написавших конкретные решения по использованию программ ИИ в уго-
ловном процессе, 15 (половина) высказались за принятие, прогнозирование или по-
мощь в принятии программами ИИ решений в уголовном судопроизводстве.
Полученные данные свидетельствуют о существенном расхождении пред-
ставлений ученых и правоприменителей о перспективных направлениях исполь-
зования ИИ в уголовном судопроизводстве. Практики ориентированы в первую
очередь на решение прагматических задач, а также улучшение качества правопри-
менения за счет снижения рутинной нагрузки, в то время как ученые рассматри-
вают программы ИИ как возможных «беспристрастных арбитров». Полагаем, что
данный факт имеет значение для проведения дальнейших исследований возмож-
ностей использования ИИ в уголовном процессе, так как негативное отношение
правоприменителей к принятию решений программами ИИ может сказаться и на
возможности внедрения систем поддержки принятия решений.
Стоит обратить внимание на то, что никто из респондентов не назвал в каче-
стве перспективного направления применение интеллектуального распознавания
речи. ИИ уже сейчас в бытовых нуждах повсеместно применяется для преобра-
зования речи в текст (модули распознавания речи Google, Яндекс, ИИ «Алиса»,
«Маруся» и т. п.). Имеется позитивный опыт Применения ИИ для составления
протоколов как в досудебном, так и в судебном производстве по уголовным де-
лам в Китае [15; 16]. Эта функция ИИ может существенно облегчить труд право-
применителей. Не надо будет больше тратить значительный объем времени для
составления процессуальных документов (достаточно будет проговаривать вслух
необходимые сведения), а также не надо будет вручную заносить сведения в базы
данных. Полагаем, что данное направление развития и применения ИИ также мож-
но отнести к одному из наиболее перспективных в уголовном судопроизводстве.
Выводы.
Таким образом, в результате проведенного исследования было вы-
явлено настороженно-негативное отношение прокуроров, следователей и дозна-
вателей к цифровизации уголовного судопроизводства, а также неопределенность,
несформированность мнений правоприменителей в отношении использования
программ ИИ в уголовном процессе.
Несмотря на массовое распространение цифровых технологий, уровень вла-
дения данными технологиями пользователей остается крайне низким. Уровнем
квалификации сотрудников, особенно руководящего состава, могут быть обуслов-
лены системные провалы при переходе с бумажных носителей к электронному
уголовному делу, а также проблемы с использованием технологий ИИ в уголовном
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
413
процессе. Лица, не понимающие принципов работы цифровых технологий, а так-
же не желающие разбираться в программном обеспечении, могут требовать ду-
блирования информации на бумажных носителях. Устранить данную проблему
возможно путем обязательного, систематического прохождения повышения ква-
лификации в сфере информационно-телекоммуникационных технологий сотруд-
никами органов расследования, прокуратуры и суда.
Создание правового регулирования, направленного на внедрение цифровых
технологий, в том числе и ИИ, должно осуществляться с учетом проблем право-
применения, существующих в настоящее время. От решения этих проблем зави-
сит уровень прозрачности и открытости уголовного судопроизводства, его закон-
ность и обоснованность, соблюдение сроков расследования и рассмотрения дела.
В ходе исследования была подтверждена гипотеза о существовании значи-
тельного расхождения между представлениями ученых и практиков о перспек-
тивах применения ИИ в уголовном процессе. Практические работники видят
применение технологий ИИ в направлениях, которые способны облегчить их
техническую, рутинную работу, никто из опрошенных практиков не видит пер-
спектив в принятии или прогнозировании программами ИИ решений в уголовном
процессе, в то время как среди ученых такое представление об использовании ИИ
в уголовном судопроизводстве является распространенным.
Данные, полученные в ходе исследования, в том числе и об основных на-
правлениях применения программ ИИ в уголовном судопроизводстве, позволяют
по-новому взглянуть на проблемы цифровой трансформации уголовного судопро-
изводства, а также определить приоритетные для правоприменения направления
развития программ ИИ в сфере уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Baltrūnienė B. Place of artificial intelligence in the detection and investigation
of crime: the present state and future perspectives // Problemy Współczesnej
Kryminalistyki. 2022. Vol. 26. Pp. 43–58.
2. Хатов Э. Б. Цифровой помощник или цифровой прокурор? // Российский
журнал правовых исследований. 2023. Т. 10, № 1. С. 87–92.
3. Custers B. AI in Criminal Law: an overview of AI applications in substantive
and procedural Criminal Law // Law and Artificial Intelligence: Regulating AI and
Applying AI in Legal Practice. 2022. Pp. 205–223.
4. Roksandić S., Protrka N., Engelhart M. Trustworthy Artificial Intelligence
and its use by Law Enforcement Authorities: where do we stand? // 2022 45th Jubilee
International Convention on Information, Communication and Electronic Technology
(MIPRO). IEEE, 2022. Pp. 1225–1232.
5. Governatori G., Bench-Capon T., Verheij B. et al. Thirty years of Artificial
Intelligence and Law: the first decade //Artificial Intelligence and Law. 2022. Vol. 30.
№. 4. Pp. 481–519.
6. Федорович В. Ю., Химичева О. В., Андреев А. В. Внедрение технологий
информатизации и искусственного интеллекта как перспективные направления
развития современного уголовного судопроизводства // Вестник Московского
университета МВД России. 2021. №. 2. С. 205–210.
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
Специальные вопросы регулирования и охраны цифровых технологий
Special issues of regulation and protection of digital technologies
414
7. Об искусственном интеллекте в уголовном праве и его использовании по-
лицией и судебными органами в уголовных делах: Резолюция Европейского пар-
ламента от 6 октября 2021 г. URL: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/
TA-9-2021-0405_EN.html
8. Поляков С. Б. Наше мнение: только искусственный интеллект принудит
судью к справедливости // Вестник Московского университета МВД России. 2021.
№. 3. С. 213-218.
9. Колоколов Н. А. Искусственный интеллект в правосудии – будущее неот-
вратимо // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 3. С. 201–212.
10. Цветков Ю. А. Искусственный интеллект в правосудии // Закон. 2021.
№ 4. С. 91–107.
11. Миронова Е. Ю. Достижение назначения уголовного судопроизводства
в условиях цифровизации общества: анализ российского и зарубежного опыта //
Всероссийский криминологический журнал. 2022. Т. 16, № 6. С. 754–767.
12. Чуча С. Ю. Искусственный интеллект в правосудии: юридико-психологи-
ческие аспекты правоприменения // Правоприменение. 2023. Т. 7, № 2. С. 116–124.
13. Морхат П. М. Применение искусственного интеллекта в судопроизвод-
стве // Право и цифровая экономика. 2019. № 1. С. 44–47.
14. Об утверждении Концепции цифровой трансформации органов и орга-
низаций прокуратуры до 2025 года: Приказ Генеральной прокуратуры Российской
Федерации № 627 от 14.09.2017 г. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/
expert_advice/events?item=5094989
15. Wang R. Legal technology in contemporary USA and China // Computer Law
& Security Review. 2020. Vol. 39. Art. 105459.
16. Guo M. Internet court’s challenges and future in China // Computer Law &
Security Review. 2021. Vol. 40. Art. 105522.
А. Ю. Чурилов,
кандидат юридических наук,
Томский государственный университет
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ ОБОРОТА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ТЕХНОЛОГИИ
БЛОКЧЕЙН
Аннотация.
Применение новых технологий, включая блокчейн и NFT, мо-
жет стать инструментом для обеспечения защиты прав и законных интересов пра-
вообладателей и стимулирования инноваций в различных сферах. В работе рас-
сматриваются две правовые проблемы, связанные с депонированием и оборотом
результатов интеллектуальной деятельности, в том числе объектов авторского
права. Первая проблема заключается в возможности использования технологии
блокчейн для депонирования таких объектов. Вторая проблема заключается в обо-
роте прав на депонированные объекты.
