Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
140
Н.
А.
Усольцева,
кандидат
юридических
наук,
доцент,
Сургутский
государственный
университет,
Ю.
М.
Усольцев,
доцент,
Сургутский
государственный
университет
МОРАЛЬНО
-
ВОЛЕВАЯ
ДИЛЕММА
ДЛЯ
ИСКУССТВЕННОГО
ИНТЕЛЛЕКТА:
ПРАВОВОЙ
АСПЕКТ
Аннотация.
Внедрение
искусственного
интеллекта,
появление
обще-
ственных
отношений,
осложненных
искусственным
интеллектом,
естественно
поднимает
вопрос
о
необходимости
трансформации
права,
его
базовых
понятий.
Наиболее
спорным
представляется
вопрос
о
понятиях
мораль
и
воля,
как
приме-
нимых
к
искусственному
интеллекту.
Показательным
для
интерпретации
этих
понятий
является
эксперимент
«
проблема
вагонетки»,
именно
он
и
положен
в
основу
исследования,
представленного
в
настоящей
статье.
В
результате
иссле-
дования
авторы
делают
вывод
о
потенциальной
возможности
искусственного
ин-
теллекта
самостоятельно
решать
морально
-
волевые
проблемы.
Ключевые
слова:
искусственный
интеллект,
воля,
мораль,
субъект
права
MORAL-VOLITIONAL DILEMMA
FOR ARTIFICIAL INTELLIGENCE: LEGAL ASPECT
Abstract.
The introduction of artificial intelligence, the emergence of social re-
lations complicated by artificial intelligence, naturally raises the question of the need
to transform law, its basic concepts. The most controversial issue is the concept of mo-
rality and will, as applicable to artificial intelligence. The experiment «trolley prob-
lem»
is indicative for the interpretation of these concepts, it is the basis of the study
presented in this article. As a result of the study, the authors conclude that artificial in-
telligence has the potential to independently solve moral-volitional problems.
Key words:
artificial intelligence, will, morality, subject of law
Введение.
Искусственный
интеллект,
его
модели
и
системы,
стали
участ-
никами
нашей
каждодневной
жизни,
принимая
в
ней
все
более
активное
участие.
Все
это
влечет
несомненное
осознание
факта
существования
искусственного
ин-
теллекта
в
современной
реальности,
и
его
принятие
или
отрицание.
Какое
бы
ни
было
мнение
конкретного
лица
или
группы
лиц
по
этому
вопросу,
искусствен-
ный
интеллект
получает
все
больше
возможностей,
больше
правового
регулиро-
вания
и
больше
места
в
правовой
дискуссии.
Важнейшей
из
таких
дискуссий
можно
определить
дискуссию
о
статусе
искусственного
интеллекта
с
позиции
субъекта
права,
соотнесение
с
базовыми
субъектами
правовых
отношений.
Со-
временные
правовые
концепции
позволяют
рассматривать
искусственный
интел-
лект
и
как
объект
правоотношений,
и
как
их
субъекта
или
квазисубъекта
.
Остановимся
на
таких
традиционных
правовых
понятиях
как
воля
и
мораль.
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
141
Основная
часть.
Несколько
отстраняясь
от
сформировавшейся
правовой
интерпретации
данных
понятий,
обратим
внимание
на
первоочередные,
по
нашему
мнению,
сущность
и
понимание
морали
и
воли
в
разрезе
проблемы
ис-
кусственного
интеллекта.
Вспомним
про
эксперимент
«
проблема
вагонетки»
и
представим
себя
на
месте
человека
у
стрелки.
Мы
готовы
принимать
решение,
основывая
на
соб-
ственных
моральных
ценностях,
выразить
свою
волю
и
получить
соответствую-
щие
последствия,
как
морально
-
этические,
так
и
юридические.
Варианта
пове-
дения
человека
изначально
в
этой
ситуации
два:
переключить
стрелку
,
выбирая
количество
жертв
,
или
уйти
,
не
глядя
на
нее.
Если
принимаем
решение
стрелку
переключить,
то
,
какое
количество
жертв
мы
выбираем
–
одну
или
пять.
Исходя
из
сформированной
статистики
этого
эксперимента,
преимущественно
испытуе-
мые
выбирают
одну
жертву,
делая
выбор
с
позиции
большего
и
меньшего
блага
для
общества
и
для
себя
(один
погибший
лучше,
чем
много).
Таким
образом,
формируется
утилитарный
или
рациональный
подход,
который
проявляет
испы-
туемый
человек.
И
тем
не
менее
исследования
в
эксперименте
с
вагонеткой
продолжаются,
и
при
изменении
критериев
жертв,
происходит
и
изменение
результатов
экспе-
римента.
Выбор
пола
жертвы;
единая
или
противоположная
гендерность
с
ли-
цом,
принимающим
решение;
изменение
числа
жертв
на
обоих
путях;
появление
дополнительных
субъектов,
которых
надо
толкнуть
на
рельсы,
чтобы
остановить
вагонетку;
все
это
приводит
к
тому,
что
рациональный
или
утилитарный
подход
срабатывает
не
всегда.
В
его
действие
вмешивается
эмоциональная
составляю-
щая.
При
изменении
условий
моральной
дилеммы,
которую
необходимо
решить,
наш
мозг
не
всегда
готов
принимать
решение
исключительно
рационально
[1].
Человек,
принимая
решение,
не
всегда
обосновывает
его
моральными
ас-
пектами,
принимая
своей
волей
аморальный
по
мнению
общества
выбор.
И
чем
же
будет
отличаться
от
него
в
данной
ситуации
искусственный
интеллект,
кото-
рый
делает
рациональный
выбор?
Если
поставить
у
стрелки
рядом
с
вагонеткой
искусственный
интеллект,
какова
будет
правовая
природа
и
особенности
его
мо-
рально
-
волевой
дилеммы?
С
позиции
правовой
мысли
мораль
можно
интерпретировать
как
выра-
женные
во
вне
долженствования,
реализованные
в
делах,
поступках,
соизмери-
мых
с
установленными
правилами,
что
воспринимается
в
качестве
уровня,
среза
морально
-
нравственного
состояния
социума
[5.
С.
38–44].
Но
мораль
не
является
стагнационным
понятием,
не
подвергающимся
трансформации
с
течением
времени.
То,
что
было
вполне
моральным
в
прошлые
времена
сейчас
признается
абсолютно
аморальным.
Традиционным
примером
для
такой
ситуации
является
морально
оправданное
разделение
общества
на
классы,
сословия,
признание
рабства
и
т.
д.
Соответственно
стоит
однозначно
утверждать,
что
трансформация
общества,
его
уклада
приводит
и
к
изменению
критериев
тех
моральных
ценностей,
которые
положены
в
его
основу.
Причем
моральные
ценности,
основанные
на
религиозных
догмах
,
также
могут
транс-
формироваться
и
изменяться
под
влиянием
времени
и
изменений
уклада
обще-
ственной
жизни,
и
прочих
условий.
Все
это
позволяет
сделать
вывод,
что
уни-
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
142
версальной,
устойчивой
морали
просто
не
существует.
Она
проектируется
на
конкретное
место,
время,
конкретное
общество
и
конкретного
человека.
Основываясь
на
соответствующих
утверждениях,
полагаем,
что
вплетение
в
мораль
и
ее
ценности
искусственного
интеллекта
вообще
не
является
особой
проблемой,
и
даже
если
сейчас
еще
существует
неприятие
искусственного
ин-
теллекта
отдельными
субъектами
или
их
группами,
то
в
ближайшем
будущем
трансформация
однозначно
завершится.
Продолжая
исследование
морально
-
волевой
дилеммы
искусственного
ин-
теллекта,
обратимся
к
понятию
воли.
В
контексте
философских
и
психологиче-
ских
направлений
волю
можно
интерпретировать
как
способность
к
выбору
и
наличие
сил
к
реализации
этого
выбора.
При
этом
воля
может
быть
свойственна
не
только
человеку,
но
и
другим
субъектам
отношений,
даже
фиктивным
и
кол-
лективным.
Носителем
воли
может
быть
юридическое
лицо,
государство,
сооб-
щество
в
целом
и
т.
д.
В
зависимости
от
ситуации,
от
причин
и
условий,
от
носи-
теля,
воля
может
иметь
разные
характеристики
и
значение.
Характеристики
са-
мого
субъекта,
являющегося
носителем
воли,
также
существенно
влияют
на
нее
(личные
качества,
традиции,
религия,
мораль,
культура
и
т.
д.).
Несомненно,
что
воля,
в
правовом
контексте,
неразрывно
связано
с
понятием
дееспособности.
Интересным
представляется
вопрос
о
сочетании
воли
и
разума.
Разум
можно
рассматривать
как
основу
для
формирования
воли,
мотивации
к
дей-
ствию.
Это
видение
мира
и
реальности,
на
основе
которого
мы
принимаем
реше-
ния
и
имеем
волю
для
их
реализации.
И
одновременно
соотношение
этих
поня-
тий
можно
перевернуть:
воля
–
это
побудительность
действия,
а
разум
–
мотива-
ция
к
движению
по
выбранному
направлению.
При
любом
механизме
взаимо-
действия
воли
и
разума
мораль
остается
необходимым
элементом
для
выбора
способа
и
метода
решения
заданного
вопроса
или
сложившейся
ситуации.
При
такой
неоднозначности
и
неоднородности
воли,
разнообразии
субъек-
тов
носителей
воли,
несомненно,
можно
предположить
вариант
распространения
статуса
носителя
воли
на
искусственный
интеллект,
как
на
квазисубъекта
или
как
на
субъекта
правоотношений
в
будущем.
Если
же
искусственный
интеллект
останется
только
в
статусе
объекта
правоотношений,
то
конечно
говорить
о
мо-
рали,
воле,
разуме
самого
искусственного
интеллекта
в
большей
степени
бес-
смысленно.
Он
останется
исключительно
носителем
воли
и
морали
своего
созда-
теля
или
пользователя,
тем
самым
его
в
любом
случае
можно
определить
лицом,
актором,
принимающим
решение
у
вагонетки.
Рассматривая
современную
ситуацию
с
позиции
возможности
включения
искусственного
интеллекта
в
категорию
носителей
морально
-
волевых
качеств,
обратим
внимание
на
следующее.
Развивая
эту
мысль,
можно
предположить,
что
искусственный
интеллект
в
этой
ситуации
является
формой
реализации
волеизъявления
конкретного
челове-
ка.
Однако
данная
позиция
не
представляется
бесспорной.
Дополнительно
отме-
тим,
что
авторы
задали
вопрос
нескольким
из
существующих
нейросетей
о
том
,
какой
из
путей
в
ситуации
с
вагонеткой
выбрал
бы
искусственный
интеллект?
Все
нейросети
отказались
от
ответа
на
данный
вопрос
со
ссылкой,
что
он
являет-
ся
морально
-
этическим.
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
143
Вопрос
морально
-
волевых
и
морально
-
этических
установок
для
искус-
ственного
интеллекта
не
является
праздным.
Расширение
применения
искус-
ственного
интеллекта
в
непосредственном
взаимодействии
с
человеком
в
систе-
ме
беспилотного
транспорта,
в
медицине,
в
обороне,
ставит
эти
вопросы
перед
обществом.
Логика
закрепления
моральных
ценностей
разработчи-
ка/пользователя
искусственного
интеллекта
в
его
алгоритмах
должна
завершать-
ся
системой
юридической
ответственности
для
этих
субъектов.
Что
это,
если
не
проявление
воли
и
разума?
Решение
в
данной
ситуации
искусственный
интеллект
основывает
на
собственной
морали,
или
как
минимум
на
морали
того
человека,
который
собственное
видение
моральных
ценностей
заложил
в
программные
алгоритмы.
Полагаем,
что
все
это
в
совокупности
дает
возможность
говорить
о
суще-
ствовании
потенциальной
возможности
появления
у
искусственного
интеллекта
собственных
морально
-
волевых
качеств,
а
также
самостоятельно
сформирован-
ных
и
обоснованных
побудительных
мотивов
к
действию.
Удивительным
в
та-
кой
ситуации
представляется
факт
того,
что
для
искусственного
интеллекта
уже
сейчас
появились
специализированные
тесты,
которые
не
только
отличают
ис-
кусственный
интеллект
от
компьютера
(тест
Тьюринга),
но
и
иные
тесты
(например,
эмоциональный),
которые
ориентированы
на
определение
мысли-
тельных,
когнитивных,
эмоциональных
способностей
машины
[2].
Реальность,
несомненно,
характеризуется
существованием
отношений,
в
которых
человек
может
взаимодействовать
с
искусственным
интеллектом,
и
даже
вступает
в
от-
ношения
непосредственно
с
ним.
Но
при
этом
пока
никто
не
ставит
задачу
ис-
кусственному
интеллекту
понимать
конкретного
человека,
его
мысли,
задачи
и
поступки.
Однако
именно
это
сделает
искусственный
интеллект
сравнимым
и
сопоставимым
с
естественным,
и
действительно
даст
основания
говорить
о
соб-
ственных
морально
-
волевых
качествах.
Хотя
это
не
значит,
что
искусственный
интеллект
не
способен
нас
удивить
уже
сейчас.
Заключение.
Возвращаясь
к
вопросу
морально
-
волевой
дилеммы
и
экспе-
римента
вагонетки,
предположим,
что
искусственный
интеллект
может
стать
но-
сителем
воли
и
будет
способен
с
собственного
восприятия
и
позиции
общества
выстраивать
собственную
мораль
и
следовать
общественным
нормам.
В
такой
ситуации
он
будет
способен
принять
самостоятельное
решение
о
переключении
стрелок
и
выборе
числа
жертв
либо
принять
решение
и
отказаться
от
такого
вы-
бора.
Список
литературы
1.
Иваницкая
А.
Вагонеткология:
как
люди
решают,
кто
достоин
остаться
в
живых?
[Электронный
ресурс].
–
URL:
https://theoryandpractice.ru/posts/20188-
vagonetkologiya-kak-lyudi-reshayut-kto-dostoin-ostatsya-v-zhivykh
(дата
обраще-
ния:
26.08.2024).
2.
Исков
А.
Если
тест
Тьюринга
не
подходит,
то
что?
Свобода
воли
искус-
ственного
интеллекта.
[Электронный
ресурс
].
–
URL:
(дата
обращения:
29.08.2024).
Цифровые
технологии
в
системе
частно
-
правовых
(цивилистических)
отношений
______________________________________________________________________________________________________________________
144
3.
Лаптев
В.
А.
Понятие
искусственного
интеллекта
и
юридическая
ответ-
ственность
за
его
работу
//
Право.
Журнал
Высшей
школы
экономики.
– 2019. –
№
2. –
С.
79–102.
4.
О
проведении
эксперимента
по
установлению
специального
регулиро-
вания
в
целях
создания
необходимых
условий
для
разработки
и
внедрения
тех-
нологий
искусственного
интеллекта
в
субъекте
Российской
Федерации
–
городе
федерального
значения
Москве
и
внесении
изменений
в
статьи
6
и
10
Федераль-
ного
закона
«О
персональных
данных»:
Федеральный
закон
от
24.04.2020
№
123-
ФЗ
//
Собрание
законодательства
РФ.
– 2020. –
№
17. –
Ст.
2701.
5.
Осин
В.
Н.
Мораль,
нравственность
в
современном
философско
-
правовом
аспекте
//
Философия
права.
2022.
№
3 (102).
С.
38–44.
6.
Шахназаров
Б.
А.
Правовое
регулирование
отношений
с
использовани-
ем
искусственного
интеллекта
//
Актуальные
проблемы
российского
права.
–
2022. –
№
9 (142). –
С.
63–72.
Н.
И.
Федоров
аспирант,
Московский
государственный
юридический
университет
имени
О.
Е.
Кутафина
(МГЮА)
ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ
ПРОЕКТНОГО
ФИНАНСИРОВАНИЯ
В
СТРОИТЕЛЬНОЙ
ОТРАСЛИ
В
УСЛОВИЯХ
ЦИФРОВЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ
Аннотация.
В
статье
рассматривается
правовое
регулирование
проектного
финансирования
в
строительной
отрасли
в
условиях
цифровых
технологий.
Ос-
новной
целью
исследования
является
выявление
ключевых
особенностей
и
тен-
денций,
влияющих
на
юридические
аспекты
проектного
финансирования
при
внедрении
цифровых
решений.
Особое
внимание
уделяется
изменениям
в
зако-
нодательстве,
новым
требованиям
к
прозрачности
и
безопасности
финансовых
операций,
а
также
внедрению
цифровых
инструментов
для
оптимизации
проект-
ного
финансирования.
В
статье
анализируются
актуальные
нормативно
-
правовые
акты,
судебная
практика
и
примеры
успешного
применения
цифровых
техноло-
гий
в
проектном
финансировании.
Результаты
исследования
направлены
на
фор-
мирование
рекомендаций
для
улучшения
правового
регулирования
и
повышения
эффективности
финансирования
строительных
проектов.
Ключевые
слова:
право,
цифровые
технологии,
проектное
финансирова-
ние,
ГЧП
