Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
1. В нормативно-правовую плоскость следует ввести категорию «электрон-
ное юридическое лицо», предусмотрев возможность юридическому лицу полно-
стью осуществлять внутреннюю и внешнюю деятельность в цифровой среде
(например, такой элемент, как место нахождение юридического лица в виде физи-
ческого адреса должен стать факультативным). С одной стороны, указание на
электронную форму юридического лица обозначает риски для субъектов, которые
взаимодействую с таким лицом, с другой – позволяет законодателю формировать
специальный правовой статус для электронных юридических лиц.
2. Дальнейшем этапом развития категории «юридическое лицо» может
стать его трансформация из электронного юридического лица в цифровое юриди-
ческое лицо, где отличительным признаком будет являться то, что его полное или
частичное управление будет осуществляться системой искусственного интел-
лекта.
3. Цифровая трансформация блока юридических лиц требует разработки
дополнительных правовых гарантий обеспечения конституционного правопо-
рядка. Введение новых элементов в субъектный состав правоотношений не
должно влечь понижение уровня правовой защищенности иных субъектов права.
Список литературы
1.
30 лет Конституции Республики Беларусь: тез. докл. респ. науч.-практ.
конф. (Минск, 19 марта 2024 г.) / учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел
Респ. Беларусь»; редкол.: отв. ред. П.В. Гридюшко [и др.]. Минск: Академия МВД,
2024. 131, [1] с.
2.
Александров В. Б. Идея цифрового государства перед лицом русской
культурной традиции понимания смысла государственной власти // Управленче-
ское консультирование. 2020. № 2. С. 16–21.
3.
Ипатов В. Д., Климович Ю. С. О приоритетных направлениях научно-
правовых исследований в условиях цифровизации общества и государства //
Право.bу. 2023. № 6 (86). С. 54–61.
4.
Морхат П. М. Юнит искусственного интеллекта как электронное лицо //
Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юрис-
пруденция. 2018. № 2. С. 61–73.
5.
Павлов В. И. Правосубъектность роботов как электронных лиц и возмож-
ные модели их юридической ответственности // Право.by. 2023. № 6 (86). С. 74–
84.
6.
Artificial Intelligence Act [Electronic resource] // Official Journal of the Eu-
ropean
Union.
Mode
of
access:
https://eur-lex.europa.eu/legal-con-
tent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689
(date of access: 05.09.2024).
7.
Civil Law Rules on Robotics [Electronic resource] // European Parliament.
Mode
of
access:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-
0051_EN.html
(date of access: 05.09.2024).
А. А. Чеботарева
доктор юридических наук, доцент,
Российский университет транспорта
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
СУВЕРЕНИТЕТ В ЦИФРОВОМ МИРЕ – НОВЫЕ ЛИ ВЫЗОВЫ?
Аннотация.
В статье исследуются траектории стремления современных
государств к цифровому и технологическому суверенитету. Рассматриваются та-
кие вопросы, как защита данных, обеспечение кибербезопасности в целом. При-
водятся некоторые подходы российских и зарубежных ученых.
Ключевые слова:
цифровой суверенитет, технологический суверенитет,
безопасность, автономия, кибербезопасность, цифровые технологии, искусствен-
ный интеллект
SOVEREIGNTY IN THE DIGITAL WORLD - ARE
THE CHALLENGES NEW?
Abstract.
The article explores the trajectories of modern states' aspirations to
digital sovereignty. In direct connection with it is technological sovereignty, to which
the author also pays fair attention. The problem is complex, encompassing a “pool” of
the most burning issues: data protection and cybersecurity in general. Some approaches
of Russian and foreign scientists are given.
Keywords:
digital sovereignty, technological sovereignty, security, autonomy,
cybersecurity, digital technologies, artificial intelligence
Введение.
Не вдаваясь в дискуссию о значении цифрового суверенитета для
любого современного государства, отметим лишь, что вызовы суверенитету (лю-
бому – государственному в целом, цифровому, технологическому) всегда осозна-
ются и исследуются на предмет возможностей противостояния им. А для России
обеспечение суверенитета – приоритет безусловный, что в очередной раз подчерк-
нуто на уровне государства в преамбуле Указа Президента Российской Федерации
от 7 мая 2024 года № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации
на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» [1], напрямую нацеленной
на укрепление государственного, культурно-ценностного и экономического суве-
ренитета, обеспечения безопасности государства и общественной безопасности,
высокой эффективности и технологичности.
Основная часть.
Неслучайно зарубежными авторами данная проблематика
активно поднимается. Так, Tambiama Madiega, представив свое исследование
в статье «Цифровой суверенитет для Европы» [4], исследуя сам контекст зарож-
дающегося стремления к «цифровому суверенитету», замечает факт обеспокоен-
ности, что граждане, предприятия и государства-члены Европейского союза по-
степенно теряют контроль над своими данными, над своим инновационным по-
тенциалом и над своей способностью формировать и применять законодательство
в цифровой среде. Как следствие, и ответ на принципиально новые вызовы, за-
ключает автор: растет поддержка нового политического подхода, направленного
на укрепление стратегической автономии Европы в цифровой сфере. И это тре-
бует от Европейского союза обновления и адаптации ряда существующих право-
вых, нормативных и финансовых инструментов, а также стремления более ак-
тивно продвигать европейские ценности и принципы в таких областях, как защита
данных, кибербезопасность и этически продуманный искусственный интеллект.
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
Дискурс по поводу как цифрового суверенитета, так и технологического
приводит как к неоднозначному пониманию данных концептов, так и нередко
идентичному. Неоднозначность подходов прослеживается и на ведущих дискус-
сионных площадках, одной их которой выступает ежегодный Петербургский меж-
дународный юридический форум, в программе которого заявлялись тематики:
«Правовое обеспечение научно-технологического суверенитета России, «Цифро-
вой суверенитет и безопасность граждан: правовые модели», «Технологический
суверенитет и низкоуглеродная энергетика: взгляд в завтрашний день», «Техноло-
гическая экосистема будущего: на благо человека и планеты» и др.
О поддержке проектов технологического суверенитета в ключевых отрас-
лях экономики говорится в утвержденной в 2023 году Концепции технологиче-
ского развития на период до 2030 года, утвержденной Распоряжением Правитель-
ства РФ от 20.05.2023 № 1315-р [2].
Следует отметить, что в российской науке преимущественно в содержание
данных понятий вкладываются разные по своей сути характеристики. Исследова-
тели каждого из концептов делают акценты на различных составляющих и про-
блемах. Так, о технологическом суверенитете применительно к задаче создания
инновационной экосистемы высокотехнологичной промышленности России пи-
шут профессор Т. В. Щукина с коллегами, предпринимая попытку «установления
особенностей в правовом регулировании условий новых институтов обеспечения
технологического суверенитета России, сущности акселерационных программ от-
бора инновационных проектов и их финансирования» [10. С. 11–14]. А еще в од-
ной из работ [9. С. 451] она совершенно своевременно задачи исследования опре-
деляет как направленные на фиксацию формирования серьезной научно-техноло-
гической политики, способной отвечать на возникающие внешние вызовы и ниве-
лировать создаваемые риски. И актуализирует вопрос о роли науки и образования
как народной дипломатии в экспорте образования в дружественные страны.
В отношении цифрового суверенитета в науке также прослеживается как
вполне оправданный исследовательский интерес, так и неоднозначность подхо-
дов, включая и само понятие (цифровой суверенитет, информационный, сувере-
нитет в цифровом мире и пр.) [6; 7; 8; 11].
Однако анализ ряда научных работ коллег из других стран обнаруживает,
как это можно проследить, к примеру, в работе «Digital/ sovereignty and European
security integration: an introduction» [3] (Rocco Bellanova, Helena Carrapico &Denis
Duez), что понятие цифрового суверенитета часто называют технологическим су-
веренитетом, и эта проблематика в последние годы набирает обороты в политиче-
ском и политическом дискурсе Европейского союза. Как отмечают авторы упомя-
нутого нами исследования, дискурс и практика цифрового суверенитета пере-
осмысливают европейскую интеграцию в сфере безопасности. Ученые выдвигают
в качестве основного аргумента то, что цифровой суверенитет имеет как прямые,
так и косвенные последствия для европейской безопасности, поскольку Европей-
ский союз пытается развивать и контролировать цифровые инфраструктуры (су-
веренитет над цифровыми технологиями), а также использовать цифровые ин-
струменты для управления европейской безопасностью (суверенитет через циф-
ровые технологии). Таким образом, необходимо продолжить изучение цифрового
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
суверенитета как с точки зрения европейской политики, так и с точки зрения по-
вторной артикуляции суверенной власти и цифровых технологий – то, что они
предлагают назвать цифровым/суверенным суверенитетом.
Milton Mueller, профессор Georgia Institute of Technology, рассуждает, что
смысл понятия «цифровой суверенитет» (ЦС) не так сложен, как многие его пред-
ставляют. И полагает, что вообще базовое понятие суверенитета – это хорошо по-
нятное понятие. Теория, лежащая в его основе, обсуждалась и разрабатывалась
в политологии и международных отношениях на протяжении веков, начиная с
Жана Бодена в XVI веке. А с практической точки зрения концепция суверенитета
играет центральную роль в практике международного права и международной по-
литики на протяжении как минимум двух столетий [5].
Из этого сложного и продолжительного дискурса и вытекает общепринятое
определение: суверенитет означает, что государство обладает верховной и исклю-
чительной властью на территории; оно не подвержено ни внутренним конкурен-
там, ни нежелательному внешнему влиянию. А вот когда к суверенитету добавля-
ется «цифровой», вопрос становится более сложным. Но причина не в том, что
значение термина «суверенитет» неясно; проблема заключается в огромном несо-
ответствии между суверенитетом и реалиями киберпространства.
Заключение.
В завершение некоторых тезисов относительно заявленной
проблематики еще раз подчеркнем приоритетность обеспечения государственного
суверенитета в целом, цифрового, технологического, что должно выступать креп-
ким защитным «щитом» от любых вызовов, как проявившихся ранее, так и самых
новейших. Хотя, строго говоря, новые, либо новейшие вызовы концентрируются
вокруг традиционных проблем – защиты данных, инфраструктуры, обеспечения
безопасности. Другое дело – что по мере развития цифровых технологий должен
вырабатываться и самый эффективный инструментарий в области организаци-
онно-правового обеспечения цифрового и технологического суверенитета.
Список литературы
1.
О национальных целях развития Российской Федерации на период до
2030 года и на перспективу до 2036 года: Указ Президента Российской Федерации
№ 309 от 7 мая 2024 года // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. –
URL:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_475991
(дата обращения:
05.08.2024).
2.
Об утверждении Концепции технологического развития на период до
2030 года (вместе с «Концепцией технологического развития на период до 2030
года»): Распоряжение Правительства РФ от 20.05.2023 № 1315-р // СПС «Консуль-
тантПлюс» [Электронный ресурс]. – URL:
https://www.consultant.ru/docu-
ment/cons_doc_LAW_447895
(дата обращения: 02.09.2024).
3.
Bellanova R., Carrapico H., Duez D. Digital/sovereignty and European secu-
rity integration: an introduction // European Security. 2022. № 31(3). Pp. 337–355.
https://doi.org/10.1080/09662839.2022.2101887.
4.
Madiega T. Digital sovereignty for Europe // EPRS | European Parliamentary
Research Service. PE 651.992 - July 2020. [Электронный ресурс]. – URL:
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
https://www.europarl.europa.eu/Reg-
Data/etudes/BRIE/2020/651992/EPRS_BRI(2020)651992_EN.pdf
(дата обращения:
01.09.2024).
5.
Mueller M., Georgia Institute of Technology, USA. Digital sovereignty: What
does it mean? [Электронный ресурс]. – URL:
https://www.internetgovern-
ance.org/wp-content/uploads/Digital-sovereignty-IGF2021.pdf
(дата обращения:
01.09.2024).
6.
Бажина М. А. Развитие транспортной деятельности в условиях цифро-
вого суверенитета государства // Предпринимательское право. 2023. № 3. С. 36–
41.
7.
Жарова А. К. Обеспечение информационного суверенитета Российской
Федерации // Юрист. 2021. № 11. С. 28–33.
8.
Романовский Г. Б., Романовская О. В. О цифровом суверенитете // Кон-
ституционное и муниципальное право. 2022. № 9. С. 25–31.
9.
Щукина Т. В. Вопросы технологического суверенитета России: пуб-
лично-правовые аспекты // Цифровые технологии и право: сборник научных тру-
дов I Международной научно-практической конференции: в 6 т. / И.Р. Бегишев [и
др.]. Казань: Познание, 2022. С. 451–461.
10.
Щукина Т. В., Забайкалов А. П., Зуева В. В. Деятельность Минобразо-
вания в формировании новых институтов технологического суверенитета в про-
мышленности // Вопросы экономики и права. 2022. № 9 (171). С. 11–14.
11.
Роблес-Каррильо М. Суверенитет и цифровой суверенитет // Journal of
Digital Technologies and Law. 2023. Т. 1, № 3. С. 673–690. EDN: nfwlyf
В. Н. Чуркин,
аспирант,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ
В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ
КОРРУПЦИОННЫХ И ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ:
СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация.
В статье рассмотрены основные направления автоматизации
деятельности и конкретные цифровые технологии (системы), эксплуатируемые
подразделениями федеральных государственных органов по профилактике кор-
рупционных и иных правонарушений. Выявлен ряд проблем (ограничений) при-
менения таких технологий (сервисов). На основе проведенного анализа использу-
емых решений, а также нормативного материала сформированы предположения о
возможных «векторах» дальнейшей цифровизации деятельности указанных под-
разделений.
Ключевые слова:
право, цифровые технологии, федеральные государ-
ственные органы, противодействие коррупции, проблемы, автоматизация, сер-
висы
