Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
А. С. Даниелян,
кандидат юридических наук,
ООО «Центр правовой поддержки «Веритас»
ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ КАК ИНСТРУМЕНТ
ОПТИМИЗАЦИИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация.
В статье рассматриваются возможности и перспективы приме-
нения искусственного интеллекта (далее – ИИ) в правоприменительной деятель-
ности. Анализируются основные направления использования ИИ в юридической
сфере, включая его применение судьями, юристами-практиками и обычными
пользователями. Особое внимание уделяется потенциалу ИИ в автоматизации и
повышении эффективности правоприменительных процессов, анализе докумен-
тов и обеспечении доступа к юридической информации.
Ключевые слова
: искусственный интеллект, правоприменение, правосу-
дие, электронное правосудие, цифровизация, машинное обучение, цифровые тех-
нологии
ARTIFICIAL INTELLIGENCE AS A TOOL FOR
OPTIMIZING LAW ENFORCEMENT
Abstract.
The article examines the possibilities and prospects for the use
of artificial intelligence in law enforcement. The main areas of AI use in the legal sphere
are analyzed, including its use by judges, practicing lawyers and ordinary users.
Particular attention is paid to the potential of AI in automating and increasing
the efficiency of law enforcement processes, analyzing documents and providing access
to legal information.
Keywords
:
artificial intelligence, law enforcement, justice, e-justice,
digitalization, machine learning, digital technologies
В эпоху стремительного развития цифровых технологий ИИ все активнее
проникает в различные сферы человеческой деятельности, правоприменительную
практику, что, в свою очередь, детерминирует исследование основных направле-
ний применения ИИ в судебной системе, юридической практике и других обла-
стях правоприменения, а также анализ потенциальных преимуществ, ограниче-
ний данной технологии и ее воздействия на эффективность и качество деятельно-
сти государственных органов (судебных и административных).
По мнению А. В. Макутчева, на текущий период формы внедрения и ис-
пользование ИИ в рамках правоприменительной деятельности можно разделить
на три группы [8. С. 50–51]:
ИИ для правоприменителей.
Технологии искусственного интеллекта ак-
тивно внедряются в работу судей, должностных лиц и полиции. Особенно пер-
спективно использование ИИ судьями при вынесении решений. Программные си-
стемы на основе ИИ применяются для прогнозирования вероятности рецидива
или побега подсудимого при решении вопроса об освобождении под залог.
Эти системы обрабатывают данные о преступности и формируют прогнозы пове-
дения подсудимого [13, 16, 17].
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
ИИ для юристов частной практики.
В частной юридической практике
ИИ используется для автоматизированной обработки материалов дел. Технологии
машинного обучения помогают сортировать и классифицировать документы, вы-
делять релевантные электронные сообщения из большого объема данных. Это
значительно упрощает работу юристов. Кроме того, ИИ применяется для анализа
контрактов и других юридических документов, что позволяет прогнозировать ис-
ходы правовых споров.
ИИ для пользователей.
Для физических и юридических лиц разрабатыва-
ются экспертные системы на базе ИИ, которые помогают оценивать юридические
риски в бизнесе. Также популярность набирают системы юридической самопо-
мощи, такие как чат-боты (например, DoNotPay, Harvey AI, CaseMine, Casetext),
способные отвечать на базовые юридические вопросы пользователей, делая пра-
вовую информацию более доступной для широкого круга лиц.
В целом использование ИИ в правосудии имеет потенциал для автоматиза-
ции и повышения эффективности процессов, включая принятие решений, анализ
документов и обеспечение легкого доступа к юридической информации для поль-
зователей.
Несомненно, внедрение цифровых технологий способствует повышению
объективности в правоприменительной практике, создавая для этого необходи-
мую правовую базу и гарантии. Тем не менее такие изменения заставляют заду-
маться о будущем морально-этических аспектов и оценочных понятий в процес-
суальном законодательстве. Возникает вопрос, как сохранить индивидуальный
подход к рассмотрению дел с учетом их специфических обстоятельств в условиях
цифровизации правовой системы [2. С. 127]. Указанный процесс трансформации
открывает дискуссию о балансе между технологической эффективностью и со-
хранением человеческого фактора в правоприменении, особенно когда речь идет
о нравственных аспектах и категориях (конструкциях), требующих индивидуаль-
ной оценки (к примеру, «добросовестность», «злоупотребление правом» (ст. 10
ГК РФ), «компенсация морального вреда» (ст. 151 ГК РФ), «степень заботливости
и осмотрительности» (ст. 401 ГК РФ), «разумный срок судопроизводства» (ст. 6.1
ГПК РФ; ст. 6.1 АПК РФ; ст. 6.1 УПК РФ; ст. 10 КАС РФ), «тяжкое оскорбление»
(ст. 107, 113 УК РФ), «тяжкие последствия» (ст. 27, 63 УК РФ), «исключительный
случай» (ст. 100, 108 УПК РФ).
Цифровизация налогового администрирования отличается, в частности,
тем, что правоприменительная деятельность налоговых органов становится все
более автоматизированной. Этот процесс осуществляется за счет внедрения со-
временных цифровых технологий, среди которых важное место занимают про-
граммные продукты с элементами искусственного интеллекта [5. С. 112]. Также
обладают признаками ИИ отдельные компоненты автоматизированной информа-
ционной системы «Налог-3», с помощью которых в автономном режиме реша-
ются практические задачи, возникающие в рамках осуществления налогового
контроля (к примеру, поиск хозяйственных операций и (или) налогоплательщиков
со значительными рисками и т. д.) [5. С. 51].
Программное обеспечение, использующее ИИ, поможет в оптимизации ра-
бочего процесса судье, особенно в подготовке проектов судебных актов
[2. С. 127].
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
По утверждению Е. П. Русаковой, дальнейшему развитию ИИ в судебной
сфере препятствует фундаментальное ограничение: неспособность машины обес-
печить тот уровень справедливости и верховенства закона, который достижим для
человека [9. С. 25]. Ключевое различие заключается в особенностях функциони-
рования человеческого мозга и искусственных нейронных сетей. Нейроны чело-
века способны не только передавать информацию «вперед», но и получать обрат-
ную связь, корректируя ранее принятые решения. ИИ, напротив, действует по за-
ранее заданному алгоритму и не может взаимодействовать с объектом правового
регулирования с такой же гибкостью.
Как разумно заметил А. В. Аргунов, «процесс принятия судебного решения
неразрывно связан с правосознанием и идеологическими принципами судьи, фор-
мирующими основу для законного и справедливого выбора, не поддаются про-
стому переводу в компьютерный код» [1. С. 48].
Применение систем ИИ становится все более неотъемлемой прикладной
частью и в криминалистической деятельности [3, 11, 14]. Современные ученые-
криминалисты видят потенциал в совершенствовании методик расследования
и раскрытия преступлений в применении:
1.
современных методов шифрования, файрволлов;
2.
систем обнаружения вторжений от несанкционированного доступа
(напр., Intrusion Detection Systems, IDS);
3.
метода Temeline для выявления лиц, совершающих преступления экстре-
мистского характера с применением технологий «Даркнет» и пр. [14. С. 134].
Внедрение ИИ и иных инновационных цифровых технологий, включая
и нейронные сети, в судебно-экспертную практику способно значительно повы-
сить эффективность не только экспертной деятельности, но и всей системы судо-
производства в целом [14. С. 135]. Это открывает новые возможности для более
точного и объективного анализа доказательств, ускорения процессов и улучшения
качества правосудия.
Переход на новые, «цифровые» рельсы интеракции государства и граждан
влечет за собой перспективу целевой поддержки отдельных граждан и социаль-
ных институтов. Однако многие граждане, как подчеркивают Л. В. Санникова
и Ю. С. Харитонова, проявляют инертность и даже сопротивление в отношении
цифровизации государственного управления [10. С. 93]. Подтверждением данного
тезиса может служить и результат социологических исследований, демонстриру-
ющих, что лишь 23 % граждан готовы к цифровому взаимодействию с государ-
ством по всем вопросам, тогда как большинство хотят совмещать онлайн-взаимо-
действие и личные визиты в госорганы [12]. В связи с этим взвешенной является
позиция сохранения традиционной формы оказания государственных услуг для
сторонников аналогового режима существования, чтобы не лишить их возможно-
сти получения государственных услуг на неопределенный срок [10. С. 93].
Одним из таких «гордиевых узлов» являются размытость и неопределен-
ность современного правопонимания, что ведет к конфликту между широким и уз-
конормативным подходами к праву. Юридический позитивизм, основывающийся
на идее силлогизма в правоприменении, игнорирует многоуровневую реальность
этого процесса, который включает не только законы и факты, но также обычаи
и смыслы, присущие правовым нормам. При разработке ИИ в сфере правосудия
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
необходимо принимать во внимание широкий спектр нормативно-правовых обра-
зований, включая обычное право, судебную практику, общественное и естествен-
ное право, а также принципы и ценности права. Разработчику ИИ для правосудия
следует придерживаться широкого подхода к праву, учитывая не только нормы за-
конодательства, но и другие нормативно-правовые образования: обычное право,
судебную практику, общественное и естественное право, договорное и корпора-
тивное право, деловые обыкновения, правовую доктрину, принципы, идеи и цен-
ности права. Каждый из этих элементов имеет особенности применения и осмыс-
ления, которые необходимо принимать во внимание при создании эффективных
и адаптивных систем ИИ для справедливого разрешения правовых споров
и утверждения верховенства права [7. С. 482].
Утверждается, что в данный момент ИИ относится не только к технологии,
но и к этике, а система отправления правосудия, основанная на ИИ, может создать
неравенство и лишить людей возможности получить справедливое решение по
типу «человек – человек» [4. С. 188].
Можно солидаризироваться с позицией, что первоочередной задачей в деле
применения систем ИИ является обеспечение справедливости общедоступных
приложений и применение этических ценностей к любому лицу, без создания ка-
кого-либо неравенства с точки зрения социальной сплоченности [15].
По замечанию К. ван Ноордта и Л. Танги, наличие ИИ в системе государ-
ственного управления не всегда приводит к достижению социального блага, так
как в принятии решения о внедрении ИИ и последующей эффективности играют
роль множество факторов [17]. Например, исследования по использованию чат-
ботов в Китае показали, что значительное давление на окружающую среду может
привести к решению использовать технологии чат-ботов на начальном этапе, но
производительность этих чат-ботов сильно различается в зависимости от уровня
экономического развития и организационной готовности организации [19].
В связи с изложенным необходимо выделить сдерживающие факторы, сто-
ящие на пути процесса цифровизации государственной жизни. Очевидными, но
от этого не менее значимыми являются предложения необходимости обновления
действующего законодательства для адаптации к цифровой эпохе посредством
введения новой терминологии, форм отчетности и методов контроля, примени-
мых как к государственным органам, так и к бизнесу [6, 13].
В качестве общих рекомендаций внедрения ИИ в сфере государственного
управления с помощью ИИ можно предложить:
– сформировать на государственном уровне программу применения ИИ
с ориентацией на удовлетворение запросов граждан;
– учитывать мнения граждан при создании и развертывании платформ ИИ;
– реализовывать программы развертывания платформ ИИ с опорой на имею-
щиеся технологические ресурсы.
Конечно же, эти рекомендации идут в комплекте с базовым набором тради-
ционных предложений соблюдения безопасности в вопросах конфиденциально-
сти данных и снижения этических рисков при принятии решений [21].
Тезисно резюмируем: исследование применения систем ИИ в сфере право-
применения подтверждает значительный потенциал этих технологий для повыше-
ния эффективности и качества работы юридических институтов.
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
Однако, несмотря на очевидные преимущества, существуют и значитель-
ные риски, связанные с автоматизацией юридических процессов. Ключевыми из
них являются вопросы конфиденциальности, безопасности данных и возможность
возникновения системных ошибок, которые могут привести к непредвиденным
правовым последствиям. Также важным аспектом является сохранение человече-
ского участия в принятии ключевых решений, чтобы избежать деперсонализации
правосудия.
Список литературы
1.
Аргунов А. В. Искусственный интеллект рассудит? // Вестник граждан-
ского процесса. 2018. № 5. С. 32–49.
2.
Аулов Д. С. О перспективах использования технологии искусственного
интеллекта в цивилистическом процессе России // Вестник Воронежского госу-
дарственного университета. Серия: Право. 2023. № 1(52). С. 123–130.
3.
Бахтеев Д. В. Концептуальные основы теории криминалистического
мышления и использования систем искусственного интеллекта в расследовании
преступлений: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 504 с.
4.
Браво-Хуртадо П. Автоматизация отправления правосудия: обращение
к трем ошибочным суждениям об искусственном интеллекте // Вестник граждан-
ского процесса. 2018. № 1. С. 181–199.
5.
Изотов А. В. Налоговые правоотношения в условиях цифровизации: со-
временное состояние и перспективы развития: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021.
283 с.
6.
Концепция цифрового государства и цифровой правовой среды: моно-
графия / под общ. ред. Н. Н. Черногора, Д. А. Пашенцева. М.: Институт законода-
тельства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федера-
ции: Норма: ИНФРА-М, 2024.
7.
Овчинников А. И., Хакимов И. А. Правоприменение, искусственный ин-
теллект и контекстуальное значение принципов права // Юридическая техника.
2020. № 14. С. 481–484.
8.
Макутчев А. В. Современные возможности и пределы внедрения искус-
ственного интеллекта в систему правосудия // Актуальные проблемы российского
права. 2022. № 8(141). С. 47–58.
9.
Русакова Е. П. Воздействие цифровизации на гражданское судопроиз-
водство в России и за рубежом: опыт Китая, Индии, Сингапура, Европейского Со-
юза, США, ЮАР и некоторых других стран: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021.
375 с.
10.
Санникова Л. В., Харитонова Ю. С. Трансформация права в цифровую
эпоху: взгляд в будущее // Государство и право. 2019. № 9. С. 87–96.
11.
Саркисян А. А. Цифровизация судебно-экспертной деятельности: тео-
ретические, правовые и организационные аспекты: дис. … канд. юрид. наук. М.,
2023. 168 с.
12.
Эксперты РАНХиГС рассказали, как россияне относятся к цифровиза-
ции госуслуг. URL:
https://www.ranepa.ru
Цифровые технологии в системе публично-правовых (государственно-правовых) отношений
13.
Юридическая концепция роботизации: монография / Н. В. Антонова,
С. Б. Бальхаева, Ж. А. Гаунова и др.; отв. ред. Ю. А. Тихомиров, С. Б. Нанба. М.:
Проспект, 2019. 240 с.
14.
Янгиров А. И. Совершенствование методического обеспечения су-
дебно-экспертной деятельности в условиях цифровизации: дис. … канд. юрид.
наук. Уфа, 2024. 235 с.
15.
Declaration by the Committee of Ministers on the risks of computer-assisted
or artificial-intelligence-enabled decision making in the field of the social safety net
(Adopted by the Committee of Ministers on 17 March 2021 at the 1399th meeting of
the Ministers' Deputies) (Decl(17/03/2021)2. [Электронный ресурс]. URL:
https://search.coe.int/cm?i=0900001680a1cb98
(дата обращения: 04.09.2024)
16.
Morin-Martel A. Machine learning in bail decisions and judges’ trustworthi-
ness // AI & Society. 2023. April. Pp. 1–12.
17.
Ryberg J. Criminal Justice and Artificial Intelligence: How Should we As-
sess the Performance of Sentencing Algorithms? // Philosophy and Technology. 2024.
Vol. 37, № 9. Pp. 1–15.
18.
Van Noordt C., Tangi L. The dynamics of AI capability and its influence on
public value creation of AI within public administration // Government Information
Quarterly. 2023. Vol. 40. Iss. 4. Pp. 1–14.
19.
Wang Y., Zhang N., Zhao X. Understanding the determinants in the different
government AI adoption stages: Evidence of local government chatbots in China // So-
cial Science Computer Review. 2022. № 40(2). Pp. 534–554.
20.
Zarsky T. Z. The trouble with algorithmic decisions: An analytic road map
to examine efficiency and fairness in automated and opaque decision making // Science,
Technology & Human Values. 2016. Vol. 41(1). Pp. 118–132.
21.
Yadav N. Ethics of Artificial Intelligence and Robotics: Key Issues and Mod-
ern Ways to Solve Them. Journal of Digital Technologies and Law. 2023. № 1(4). Pp.
955–972. EDN: MDIEFV
Е. И. Дискин,
кандидат юридических наук,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
МЕЖДУ ПРИВАТНОСТЬЮ, СУВЕРЕНИТЕТОМ И ЦЕНЗУРОЙ –
ПОСЛЕДСТВИЯ АРЕСТА ДУРОВА
Аннотация.
Арест Павла Дурова представляет собой серьезный водораздел
с точки зрения применения законодательства о регулировании цифровых техноло-
гий. Разделение стран на государства с высоким уровнем защиты свободы слова,
приватности и гарантий соответствующих прав теряет смысл и прикладное значе-
ние, превращаясь в банальную декларацию. Доказано, что в ситуации с арестом
Павла Дурова идентичные в своей основе проблемы в коммуникации между гос-
ударством и цифровой платформой в случае Европейского союза привели к ис-
пользованию значительно более жестких и даже репрессивных инструментов, ра-
нее не имевших прецедента. Этоn факт не только подчеркивает вывод о том, что
