МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН
НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УЗБЕКИСТАНА
им
.
МИРЗО УЛУГБЕКА
На правах рукописи
УДК
808.101.2-3+808.101.2-541.42
ЕЛМУРАТОВА САЁРА АБЫЛЛАЕВНА
Система и функционирование
словообразовательных категорий конкретных
существительных в современном русском языке
10.02.03 –
Славянские языки
(
русский
)
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т
диссертации на соискание ученой степени
кандидата филологических наук
Ташкент
– 2011
Работа выполнена на кафедре русского языкознания факультета
зарубежной филологии Национального университета Узбекистана им
.
Мирзо Улугбека
Научный руководитель
:
кандидат филологических наук
,
доцент
А
.
М
.
Зализняк
Официальные оппоненты
:
доктор филологических наук
,
профессор
А
.
С
.
Пардаев
кандидат филологических наук
О
.
В
.
Шевцова
Ведущая организация
:
Каракалпакский государственный университет
им
.
Бердаха
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке
Национального университета Узбекистана им
.
Мирзо Улугбека
Ученый секретарь
специализированного совета
,
кандидат филологических наук
,
доцент
Казакова О
.
П
.
2
1.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность работы
.
Президент Республики Узбекистан И
.
А
.
Каримов
отмечает
:
«
Одним из главных приоритетов реализации идеологии
национальной независимости является формирование духовно богатой и
нравственно цельной личности
,
обладающей независимым мировоззрением и
самостоятельным мышлением
,
опирающейся на бесценное наследие наших
предков и общечеловеческие ценности
»
1
.
Большую роль в формировании духовно богатой личности
,
как и в
подготовке
квалифицированных
кадров
,
играет
блок
гуманитарных
дисциплин
,
в том числе и лингвистика
,
которая характеризуется в настоящее
время множеством направлений
.
В целом
,
однако
,
можно констатировать
смену научных приоритетов
:
осуществлен переход от лингвистики системно
структурной
,
связанной прежде всего с лингвистикой Ф
.
де Соссюра
,
к
лингвистике антропоцентрической
,
основы которой заложены В
.
фон
Гумбольдтом
.
Эта модель лингвистики тесно связана с лингвокультурологией
и изучением языковой картины мира
,
что в свою очередь неразрывно связано
с исследованием разных аспектов духовности народов Узбекистана
.
В
собственно
лингвистическом
плане
полностью
сохраняет
свою
актуальность
исследование
различных
аспектов
семантики
и
функционирования языковых единиц разных уровней
,
в том числе и
словообразовательного
.
Словообразовательный уровень языковой структуры в русистике был выделен
позже других языковых ярусов и к настоящему моменту изучен в основном в
рамках аналитической модели
.
Однако при изучении словообразовательной
системы в рамках аналитической модели вне поля зрения исследователя
остаются многие аспекты системной организации данного языкового яруса
,
а
также его взаимодействие с лексическим и грамматическим ярусами
,
между
тем как именно исследование межъярусных взаимодействий является основой
функциональных исследований
.
Прежде всего
,
осталась недостаточно
проясненной и эксплицированной сама природа словообразовательного
значения
,
его типы
,
соотношение и связь с лексическим и грамматическим
значениями
. «
Производное слово отличается от слова непроизводного
наличием у него особого вида значения
–
словообразовательного значения
(
СЗ
).
Это положение считается общепризнанным в дериватологии
.
Однако
само понятие СЗ не нашло еще в науке четкого определения
»
2
.
В рамках синтетического семантико
-
функционального подхода чрезвычайно
актуально
изучение
основной
семантико
-
функциональной
единицы
словообразовательной системы
–
словообразовательной категории
(
СК
).
1
Каримов И
.
А
.,
Идея национальной независимости
:
Основные понятия и принципы
. –
Ташкент
:
Узбекистан
, 2001. –
С
. 55.
2
Земская Е
.
А
.
Словообразование как деятельность
. –
М
.: URSS, 2005. –
С
. 27.
3
Особенно актуально
,
на наш взгляд
,
исследование СК конкретных
производных существительных
–
ядра данной части речи
,
обладающих
сложной
семантической
структурой
,
специфической
организацией
внутренней формы
(
ВФ
).
Степень изученности проблемы
.
Словообразовательный ярус был
предметом активного изучения в русистике
,
начиная со второй половины
двадцатого века
,
что отражено в трудах В
.
В
.
Виноградова
,
Г
.
О
.
Винокура
,
П
.
А
.
Соболевой
,
Е
.
С
.
Кубряковой
,
Е
.
А
.
Земской
,
В
.
В
.
Лопатина
,
И
.
С
.
Улуханова
,
А
.
Н
.
Тихонова
,
А
.
И
.
Моисеева
,
М
.
Н
.
Янценецкой
,
В
.
М
.
Никитевича
,
Е
.
А
.
Шмелевой
,
А
.
Г
.
Шереметьевой и мн
.
др
.
Итоги многостороннего
исследования словообразовательного яруса русского языка нашли свое
отражение прежде всего в
«
Грамматике современного русского литературного
языка
» (
М
., 1970),
в
«
Русской грамматике
» (
Т
. 1.
М
., 1980)
и в
«
Русской
грамматике
»
под ред
.
В
.
В
.
Лопатина и Н
.
Ю
.
Шведовой
(
М
., 1990).
Указанные
труды не только сыграли существеннейшую роль в подведении итогов
развития дериватологии второй половины двадцатого века
,
но и
способствовали дальнейшему развитию данной отрасли языкознания в
русистике и
–
шире
–
в славянском языкознании
.
Тем не менее
,
в рамках
аналитической модели описания
– «
от формы аффикса к его значению
»
оказались недостаточно разработанными существеннейшие особенности
семантико
-
функционального аспекта словообразования
,
в том числе и
словообразовательные категории
.
Теории словообразовательных категорий посвящены труды А
.
А
.
Шахматова
,
М
.
Докулила
,
Р
.
С
.
Манучаряна
,
Й
.
Онхайзера
,
Е
.
С
.
Кубряковой
.
Отдельные
аспекты СК рассматриваются в статьях З
.
М
.
Волоцкой
,
Д
.
А
.
Осильбековой
,
А
.
М
.
Зализняк
.
О
.
В
.
Шевцовой описаны СК
,
связанные с отражением
понятийной категории
«
количество
»;
в сопоставительно
-
типологическом
аспекте описаны СК личных производных существительных в кандидатской
диссертации А
.
К
.
Абдурахмановой
.
Монографические работы
,
посвященные
словообразовательным категориям
,
единичны
.
В целом словообразовательные
категории в русском и в общем языкознании представляют собой наименее
изученные комплексные единицы словообразования
.
СК производных
конкретных
существительных
в
лингвистической
литературе
не
исследовались
.
Связь диссертации с тематическими планами НИР
.
Тема диссертации
утверждена на заседании Ученого Совета факультета зарубежной филологии
Национального университета им
.
М
.
Улугбека
(
протокол №
3
от
20
октября
2004
г
.)
и соответствует тематическим планам НИР данной организации
.
Объектом
данного исследования являются производные конкретные
существительные современного русского языка
.
Предмет исследования
–
словообразовательные категории производных
конкретно
-
предметных существительных современного русского языка
.
Цель исследования
–
выявление специфики системной организации
словообразовательных категорий конкретно
-
предметных существительных
русского языка и их функционирования
.
4
Задачи исследования
:
1.
Определение дифференциальных признаков производных конкретно
предметных существительных современного русского языка и специфики их
мотивации
.
2.
Определение
вклада
производных
конкретно
-
предметных
существительных
в
формирование
общеграмматического
значения
«
предметность
»
русского языка
.
3.
Описание
общей
системы
производных
конкретно
-
предметных
существительных и их соотношения с тематическими разрядами конкретных
существительных
,
подробное описание структуры словообразовательных
категорий
«
орудийность
»
и
«
локативность
».
4.
Описание функциональных аспектов производных слов
–
лексических
реализаций словообразовательных категорий
«
орудийность
»,
«
локативность
».
5.
Выявление специфики организации внутренней формы конкретно
предметных существительных
.
Новизна исследования
:
1.
Впервые описана система словообразовательных категорий продуктивного
разряда русской лексики
–
производных конкретных существительных
,
их
внутренняя организация и формантное обеспечение
.
2.
Описаны типы мотивации производных конкретных существительных
современного русского языка
.
3.
Выявлена специфика внутренней формы как важнейшего элемента
семантики производных конкретных существительных
.
4.
Впервые предпринята попытка связать тип словообразовательной
категории с особенностями функционирования производных данных СК в
тексте
.
Теоретическая значимость
результатов связана прежде всего с уточнением
понятия грамматического значения предметности в русском языке
,
с
определением вклада словообразования в формирование категориального
значения частей речи на примере существительных
.
Теоретической значимостью обладает дальнейшая разработка теории и
системной организации словообразовательных категорий русского языка на
материале конкретных существительных
,
описание семантики которых
представляет значительные трудности в связи с тяготением данного разряда
лексики к идентифицирующему типу значения
,
а также изучение специфики
их мотивации
.
Теоретически значимы описание словообразования в
функциональном аспекте и попытка выявить связь между типом семантики
производного слова и его функционированием в предложении
.
Практическая значимость результатов исследования
связана со
следующими областями
.
1.
Практика лексикографии
(
составление учебного словаря
«
Семантизация
производных конкретных существительных
»). 2.
Общие и специальные
курсы по словообразованию и лексикологии русского языка
.
5
3.
Написание пособия по словообразованию имен существительных
современного русского языка с использованием словообразовательной
категории в роли базовой единицы системы словообразования
.
Методологическая и теоретическая база исследования
.
Методологической
основой диссертации является закон
«
О государственном языке
»,
принятый
21
октября
1989
г
. (
новейшая редакция утверждена
21
декабря
1995
г
.),
законы
«
Об образовании
»
и
«
О национальной программе по подготовке кадров
»
(
приняты
29
августа
1997
г
.),
труды Президента Узбекистана И
.
А
.
Каримова о
духовности
,
образовании
,
независимом пути Узбекистана
.
Концепция диссертации связана с концепциями А
.
А
.
Шахматова
,
М
.
Докулила
,
Р
.
С
.
Манучаряна
,
с учением о внутренней форме слова А
.
А
.
Потебни
,
с трудами В
.
В
.
Виноградова
,
Е
.
С
.
Кубряковой
,
А
.
Н
.
Тихонова
,
с
теорией семантического синтаксиса Л
.
Теньера
.
Методы исследования
.
В работе использован традиционный описательный
метод
,
а
также
методы
компонентного
,
трансформационного
и
дистрибутивного анализа
.
Источники фактического материала
:
1.
Обратный словарь русского языка
/
Под ред
.
А
.
А
.
Зализняка
. –
М
.:
СЭ
,
1974.
2.
Тихонов А
.
Н
.
Словообразовательный словарь русского языка
.
В
2-
х тт
. –
М
.:
Русский язык
, 1985.
3.
Произведения художественной литературы
,
периодика
,
разговорная речь
.
Рабочая гипотеза диссертации
.
Словообразовательный ярус языка
представляет собой порождающую систему
,
лексические реализации которой
распределены по словообразовательным категориям в соответствии с
грамматической и номинативной системой данного языка и актантным
предназначением производного слова в составе предложения
.
Производные
конкретно
-
предметные существительные в силу денотативной
принадлежности представляют собой наиболее пополняемый разряд лексики
русского языка и вносят существенный вклад в формирование
грамматического значения предметности и системности лексического яруса
.
Положения
,
выносимые на защиту
.
1.
Основной семантико
-
функциональной единицей словообразовательного
яруса являются словообразовательные категории
–
системы
словообразовательных значений
,
выраженные формантными средствами
. 2.
Производные конкретно
-
предметные существительные
,
в отличие от
абстрактных
,
собирательных
,
вещественных
,
а также личных
существительных
,
характеризуются двойственностью семантической
структуры
.
Как единицы собственно предметной лексики
,
они
распределяются по определенным тематическим разрядам
(
группам
).
Как
производные слова
,
они распределяются по строго ограниченному числу СК
,
причем пересечение тематической принадлежности и словообразовательного
значения создает специфику внутренней формы данного разряда лексики
.
6
3.
Производные конкретно
-
предметные существительные характеризуются
спецификой номинационных процессов в плане соотношения производящих
и производных
.
4.
В аспекте денотативной принадлежности специфические СК конкретных
существительных
– «
орудийность
»
и
«
локативность
» –
пересекаются с
неспецифическими
– «
результативность
», «
производитель действия
»,
«
носитель признака
»
и
«
предмет по отношению к другому предмету
»,
включающими как одушевленные
,
так и неодушевленные существительные
.
Реализация результатов
.
Результаты исследования используются в
преподавании дисциплин
«
Лексика
»
и
«
Словообразование
»
на кафедре
русской филологии Нукусского госпединститута им
.
Ажинияза
.
Апробация
диссертации
.
Результаты данного диссертационного исследования были
доложены и обсуждены на ежегодных отчетных конференциях кафедры
русской филологии Нукусского госпединститута им
.
Ажинияза
(2005 –
2011
г
.);
на заседании теоретического семинара кафедры русского языкознания
НУУз
(2006
г
.);
на конференции
«
УЗМУ ёш тадкикотчиларнинг илмий
ишлари
» (
Ташкент
2004),
на
I
Республиканской конференции
«
Русский язык в
научно
-
исследовательской работе в вузах
,
ссузах и школах
» (
Нукус
2006),
на
научно
-
теоретической конференции
«
Русский язык и литература в
глобализирующемся мире
» (
Нукус
2006),
на научно
-
практической
конференции
«
Духовное наследие и современность
»,
посвященной
80-
летию
Д
.
Джаксыбаева
,
на научно
-
теоретической конференции
«
Аўылды
раўажландырыў ҳəм абаданластырыў жылы
» (
Нукус
, 2009).
Опубликованность результатов
.
По теме диссертации опубликовано
11
научных статей
(
в том числе
5
журнальных
,
одна из них зарубежная
).
Структура диссертации
.
Диссертация состоит из введения
,
трех глав
,
заключения
,
списка использованной литературы
(131
наименование
)
и
приложения
.
Объем работы до списка использованной литературы
– 150
страниц
.
2.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во
введении
обосновываются выбор темы диссертационного исследования и
ее актуальность
;
формулируются цель и задачи
,
объект и предмет
исследования
;
определяются теоретическая и методологическая база
,
а также
методы исследования
,
перечисляются источники фактического материала
;
определяются новизна
,
теоретическая и практическая значимость результатов
исследования
,
формулируются рабочая гипотеза и положения
,
выносимые на
защиту
,
даются сведения об апробации диссертации и ее структуре
.
Первая глава
«
Общая характеристика существительных со значением
конкретного предмета в русском языке
»
состоит из трех параграфов
.
В
параграфе
1.1. «
Грамматическое значение предметности
»
констатируется
,
что грамматическое значение предметности выявляется в сопоставлении с
грамматическими значениями признаковости и процессуальности
.
Статус
признака в языковой системе представляется более определенным
,
и в
7
лингвистике значение предметности часто определяется как
немаркированный член в оппозиции к значению признаковости
.
Это
предопределяется сложными отношениями признака и предмета
(
вещи
,
объекта
,
субстанции
,
реалии
)
в реальной действительности
,
мышлении и
языке
.
Определяя части речи как
«
основные категории мышления в их примитивной
общенародной
стадии
развития
»,
А
.
М
.
Пешковский
пишет
о
роли
существительных
: «
Категория существительного имеет огромное значение
для нашей мысли
.
Без нее невозможны были бы никакое знание
,
никакая
наука
.
Нельзя было бы
,
например
,
говорить ни о свете
,
ни о теплоте
,
ни об
электричестве
,
ни о жизни
,
ни о государстве
,
ни о самом языке
;
ведь ничего
этого отдельно не существует
»
3
.
Главная сторона предметности
, «
существительности
» –
семантическая
,
категориальная
,
в соответствии с чем предметность в современном
языкознании
определяется
как
общекатегориальное
значение
имен
существительных
.
Несмотря на огромную роль имен существительных как в
лингвистическом
,
так и в экстралингвистическом аспектах
,
само понятие
«
предметность
»
осознается менее экплицитно
,
чем понятие
«
признак
».
На возможность положительного определения понятия предмета указывают
В
.
А
.
Редькин и Г
.
И
.
Сенин
-
Волжский
: «
Положительную значимость в
определении Д
.
Н
.
Ушакова имеет понятие
признака
,
а
предметы
определяются
через отрицание признака
.
Но понятие не
-
признака
недостаточно содержательно
,
как и понятие конкретности
.
Анализируя
предикативные фразы
,
содержащие многоместные глаголы и управляемые
ими существительные
,
мы выделяем ряд семантических множителей
значения
предмет
,
которые являются также глубинными значениями падежей
русского языка
,
включая предложно
-
падежные конструкции
»
4
.
Понятие предмета этими авторами рассматривается как идентичное понятию
субстанции
.
Такой подход с позиций глубинной падежной семантики
,
с нашей
точки зрения
,
может уточнить понятие предметности на глубинном уровне
.
Реализуя идею А
.
М
.
Пешковского о зависимости предложно падежных
значений от семантики глаголов
,
данный подход
,
ориентированный на представление о неразрывной глубинной связи в тексте
семантики имени и глагола
,
представляется одной из плодотворных попыток
семантического анализа имени
.
Ценно
,
что данный подход связан также с
«
падежной грамматикой
»
Филлмора
;
особенно это актуально по отношению
к производным существительным
,
которые не только реализуют в тексте
«
заложенные
»
в их глубинной семантике множители
,
но и сами являются
одной из реализаций падежных значений на глубинном уровне
:
субъекта
(
учитель
),
объекта
(
ученик
),
инструмента
(
сеялка
)
и т
.
д
.
3
Пешковский А
.
М
.
Русский синтаксис в научном освещении
. –
М
.:
Учпедгиз
, 1956. -
С
.
73-74.
4
Редькин В
.
А
.,
Сенин
-
Волжский Г
,
И
.
Глубинные значения падежей у существительных
со значением субстанции
//
Семантика и фонология
. –
Ташкент
:
ТГПИ
, 1990. –
С
. 23.
8
С нашей точки зрения
,
в современном русском языке существеннейшим
фактором дифференциации
(
и классификации
)
кардинальных частей речи
является словообразовательный
,
так как более
90%
знаменательной лексики
–
производные слова
.
Как известно
,
наборы словообразовательных формантов
существительных
,
прилагательных
и
глаголов
представляют
собой
непересекающиеся совокупности
,
т
.
е
.
практически отсутствуют форманты
,
относящиеся к разным частям речи
.
Поэтому грамматические значения
предметности
,
признаковости и процессуальности находят регулярное
выражение и
«
подтверждение
»
в уже существующих и вновь образуемых
производных
.
Учитывая
,
что конкретные существительные
–
ядро данной части речи
,
а
производные слова
–
их наиболее продуктивный класс
,
считаем необходимым
подчеркнуть роль производных конкретных существительных
(
ПКС
)
в
выражении в русском языке грамматического значения предметности
.
Несмотря на то
,
что имя существительное
–
самая продуктивная часть речи
,
в
логическом отношении понятие предмета является подчиненным понятию
признака
,
так как предмет воспринимается
,
выделяется и описывается через
его признаки
.
С нашей точки зрения
,
большую определенность категориальному значению
«
предметность
»
и
,
следовательно
,
существительному как части речи в
русском языке придают субстантивные словообразовательные категории и их
лексические
реализации
,
особенно
производные
,
включающие
суффиксальный формант
,
сопряженный
,
как известно
,
с системой флексий
,
через которую выражаются и категориальные
,
и частнограмматические
значения
.
В
параграфе
1.2.
«
Дифференциальные
признаки
производных
конкретных существительных
»
отмечается
,
что именно существительные
относятся к ядру номинативных средств языка
,
ядром же самих
существительных
,
эксплицирующим их инвариантную сущность
,
являются
имена конкретного значения
.
Конкретно
-
предметные существительные относятся к идентифицирующим
именам
–
словам полной семантической структуры
;
они отличаются
семантической
двойственностью
–
наличием
сигнификативного
и
денотативного содержания
,
т
.
е
.
их семантика приспособлена и к тому
,
чтобы
называть
,
и к тому
,
чтобы
обозначать
.
Они обладают функциональной
подвижностью
,
допуская
как
референтное
,
так
и
нереферентное
употребление
.
Если ориентироваться на первое
,
номинативное значение слов
,
можно с
достаточной точностью отграничить конкретно
-
предметные существительные
от абстрактных
,
причем не только по типу значения
,
по денотативной
отнесенности
,
но и по общепринятым морфологическим признакам
:
разбиению конкретных на одушевленные
/
неодушевленные
,
парности их по
числу
,
возможности сочетания с количественными числительными
.
9
По тем же критериям конкретно
-
предметные существительные
разграничиваются с конкретно
-
вещественными и собирательными
существительными
(
ср
.
сахар
–
сахарница
,
песок
–
песчинка
,
баран
–
баранина
;
куст
–
кустарник
,
студент
–
студенчество
,
лист
–
листва
и под
.).
Необходимо подчеркнуть
,
что при оформлении абстрактных
,
собирательных и
частично
вещественных
существительных
огромную
роль
играют
словообразовательные модели
.
По нашему мнению
,
производные конкретные
существительные также имеют свое словообразовательное оформление
,
правда
,
не столь четко дифференцированное от оформления других разрядов
.
В
качестве
дифференциальных
признаков
производных конкретных
существительных
можно
выделить
следующие
морфологические
особенности
:
1.
Все производные существительные со значением конкретного предмета
,
как составная часть конкретных существительных
, –
неодушевленные
. 2.
Большая часть производных конкретных существительных
–
парные по числу
(
паяльник
–
паяльники
,
дождевик
–
дождевики
,
сахарница
–
сахарницы
,
заколка
–
заколки
,
лежанка
–
лежанки
и под
.).
Существительные
pluralia
tantum
среди ПКС представлены беднее
,
чем парные
(
наручники
,
наушники
,
носилки
,
плавки
,
подтяжки
,
ходики
,
ходунки
и нек
.
др
.).
3.
Производные конкретные существительные распределены в основном
между двумя родами
:
мужским и женским
.
Существительные среднего рода в
этом разряде относительно немногочисленны
(
грузило
,
покрывало
,
стойло
,
сверло
,
черпало
,
седло
и др
.).
Первые два вышеуказанных признака у ПКС являются общими с
непроизводными конкретными существительными
,
третий разграничивает
производные и непроизводные конкретные имена
.
Очевидно
,
родовая
характеристика является важной составной частью семантики конкретных
существительных
,
элементом их внутренней формы
.
Другим важнейшим признаком ПКС
,
как и всех производных слов
,
является
наличие у них словообразовательной структуры
,
выражающей то или иное
словообразовательное значение
.
Как и другие производные слова
,
ПКС
двойственны в том отношении
,
что они являются и самостоятельными
лексическими единицами
,
и в определенной мере словами
-
описаниями
,
включающими отсылочную и формантную части
.
Производные конкретно
-
предметные имена относятся к двум типам
словообразовательной номинации
(
по М
.
Докулилу
):
мутационному
(
сахар
–
сахарница
,
молоко
–
молочник
,
корова
–
коровник
,
столяр
–
столярня
)
и
транспозиционному
(
белый
–
беловик
,
гладкий
–
гладыш
,
выключать
–
выключатель
).
Однако необходимо отметить
,
что транспозиция не
исключает мутации
,
а мутационные производные могут иметь разную степень
идиоматичности
.
Глубинными дифференциальными признаками ПКС являются их типовые
позиции в составе предложения
(
Этот дефект можно исправить
10
напильником
;
На вешалке висели пальто и шубы
).
Однако этот
интереснейший вопрос вхождения производного слова как внутренней
синтагмы в синтагму внешнюю
,
тесно связанный с типовой сочетаемостью
глаголов
,
требует специального изучения
.
В параграфе
1.3. «
Тематические группы производных конкретно
предметных существительных
»
подробно рассматриваются тематические
группы данного подкласса субстантивной лексики
.
Тематические группы
(
ТГ
)
целесообразно рассматривать как объединения
,
семантика которых ориентирована прежде всего на отражение внеязыковой
действительности
.
Именно этот тип лексических парадигм характерен для
конкретно
-
предметных существительных
.
В работе выделены следующие тематические группы существительных со
значением конкретного предмета
:
I.
ТГ
«
ИНСТРУМЕНТ
» (
устройство
,
механизм
,
часть механизма
,
прибор
):
аккумулятор
,
бегунки
,
бита
,
грузило
,
зажим
,
змеевик
,
копатель
,
косарь
,
напильник
,
скребница
,
ходики
и др
.
II.
ТГ
«
СРЕДСТВО
»:
вкладыш
,
врубок
,
горчичник
,
завязка
,
носилки
,
огниво
,
поплавок
,
поручень
,
привязь
,
скакалка
и др
.
III.
ТГ
«
ПОМЕЩЕНИЕ
»:
арестантская
,
гостиница
,
караулка
,
коровник
,
мойка
,
моленная
,
овчарня
,
пивнушка
,
птичник
,
стойло
,
фазанарий
,
хранилище
и др
.
IV.
ТГ
«
ВМЕСТИЛИЩЕ
»:
багажник
,
готовальня
,
духовка
,
игольница
,
копилка
,
очешник
,
поддон
,
подойник
,
садок
,
табакерка
,
чесночница
и др
.
V.
ТГ
«
МЕСТО
»:
быстрина
,
гнездовье
,
городище
,
делянка
,
заказник
,
заречье
,
зыбун
,
низина
,
перевал
,
перелаз
,
подворотня
,
подстенок
,
толчок
и др
.
VI.
ТГ
«
ПОСУДА
»:
горлач
,
горчичница
,
молочник
,
подстаканник
,
сахарница
,
солило
,
солонка
,
супник
,
сухарница
,
творожница
,
уксусник
и
др
.
VII.
ТГ
«
ОДЕЖДА
»:
безрукавка
,
босовики
,
валенок
,
венгерка
,
голенище
,
кожан
,
ноговица
,
нагрудник
,
обнова
,
перевязь
,
плетенки
,
шиповки
и др
.
VIII.
ТГ
«
ПИЩА
»:
биток
,
блинник
,
желтяк
,
капустник
,
курник
,
маканец
,
отбивная
,
пирожное
,
подовик
,
слоенка
,
сухарь
,
тянучка
и др
. IX.
ТГ
«
ПЕЧАТЬ
»:
аттестат
,
беловик
,
букварь
,
всемирка
,
дарственная
,
дневник
,
задачник
,
листовка
,
переплет
,
святцы
,
сопроводиловка
,
сопроводительная
и др
.
X.
ТГ
«
ДОМ
» (
жилище
):
дернушка
,
дымовье
,
землянка
,
мазанка
,
зимница
,
навес
,
накат
,
развалюха
,
этажка
и др
.
Границы разных ТГ на ряде участков являются достаточно расплывчатыми
,
условными
,
тем не менее
«
печать
»
принадлежности к определенной ТГ
является устойчивым семантическим признаком большинства ПКС
.
Производные
,
входящие в выделенные ТГ
,
могут быть объектом
классификации в нескольких аспектах
:
1.
По типам мотивации
.
2.
По чисто формальным суффиксальным объединениям
.
11
3.
По объединению в словообразовательные категории
.
4.
По отражению фрагментов словообразовательных гнезд
.
Наименее
информативной в русском языке является классификация ПКС по формантам
,
т
.
к
.
производные самых разных подклассов могут оформляться одними и теми
же суффиксами
,
ср
.:
бороздник
,
донник
,
дымник
,
жирник
,
затыльник
–
названия инструментов и приспособлений
;
горчичник
–
средство
;
денник
,
дровяник
,
каретник
,
холодник
–
помещения и т
.
д
.
Именно поэтому
описание словообразования
«
от форманта
»,
т
.
е
.
с точки зрения
словообразовательного типа
,
при всей его важности
,
представляется
недостаточным для адекватного отражения семантико
-
функциональных
особенностей производных конкретно
-
предметных существительных
.
Глава
вторая
«
Система словообразовательных категорий конкретно
предметных существительных
»
состоит из четырех параграфов
.
В
параграфе
2.1. «
Словообразовательная категория как основная
семантико
-
функциональная единица системы словообразования
»
рассматриваются словообразовательные категории как основные семантико
функциональные единицы системы словообразования
,
а также проблемы
выделения основной единицы словообразования и описания
словообразовательного значения
.
Основной
единицей
словообразования
большинством
дериватологов
признается либо производное слово
,
либо словообразовательный тип
.
Вполне
обоснованной нам представляется точка зрения
,
согласно которой основная
единица системы словообразования
–
словообразовательный тип
(
СТ
).
Словообразовательная категория
«
отличается от словообразовательного типа
тем
,
что отвлекается от единства форманта
…
Мы будем исходить из этого
общего
определения
,
суть
которого
сводится
к
тому
,
что
словообразовательную
категорию
характеризует
единство
словообразовательного значения при различии средств выражения
»
5
.
Словообразовательная категория
–
единица более абстрактная и сложная
,
чем
словообразовательный
тип
.
СК
формируется
совокупностью
СТ
,
объединяемых общностью деривационного значения в отвлечении от
формальных средств выражения данного значения
.
При таком подходе СК
может не ограничиваться рамками одного способа словообразования и даже
одной части речи
.
Если СТ можно признать основной формально
-
семантической единицей
системы словообразования
,
то СК является основной функционально
семантической единицей данной системы
.
При описании словообразовательной системы как системы СТ недостаточное
внимание уделялось сути словообразовательного значения
.
В большинстве
определений СЗ не отражена его природа
,
его принципиальное отличие от
лексических и грамматических значений
.
С нашей точки зрения
,
наиболее объективный и плодотворный подход к
выявлению сущности и описанию словообразовательных значений
5
Земская Е
.
А
.
Словообразование как деятельность
. –
М
.: URSS, 2005. –
С
. 25.
12
представлен в работах Е
.
С
.
Кубряковой
.
По мнению Е
.
С
.
Кубряковой
,
«
словообразование играет особую роль в выражении падежных значений
,
и
нет ни одной категории из описывающихся в рамках падежной грамматики
,
которая не имела бы своих аналогий в словообразовательных системах
.
Все
известные нам падежные значения служат основой ономасиологических
категорий
,
создаваемых с помощью словообразовательных средств
»
6
.
Словообразовательные значения базируются на тех же универсальных
понятийных концептах
,
названных Ч
.
Филлмором
«
семантическими
падежами
»,
что и грамматические значения
:
это значения субъекта
(
агенса
),
объекта
,
орудия
(
инструмента
),
локатива
,
темпоратива и др
.,
также на
значениях количества
,
качества
,
пола
.
К ним следует добавить
транспозиционные значения
,
отражающие взаимодействие производящих и
производных
,
относящихся к разным частям речи
.
В именной системе это
значения
«
производитель действия
», «
носитель признака
», «
отношение к
предмету
», «
подобие предмета
»
и др
.
Словообразовательные значения следует рассматривать как абстрактные
,
обобщенные значения
,
близкие по типу выражаемой информации к
грамматическим значениям
,
относительно независимые от вида форманта
.
В
параграфе
2.2. «
Общая система словообразовательных категорий
конкретно
-
предметных существительных современного русского языка
»
рассматриваются различные основания классификации словообразовательных
категорий
.
Нами принимается классификация СК Р
.
С
.
Манучаряна с
некоторыми видоизменениями
7
.
Каждая СК может быть представлена как
набор классификационных признаков
,
отражающих тип
словообразовательного значения
,
соотношение частей речи производного и
производящего
,
тип деривации
(
мутация
,
модификация
,
транспозиция
).
Эти
типы деривации рассматриваются в соотношении с идиоматичностью
семантики производного слова
.
Одним из критериев выделения СК
,
с нашей
точки зрения
,
является разграничение сигнификативных и денотативных
компонентов семантики производных
,
так как именно с сигнификатом
,
т
.
е
.
с
понятийным ядром семантики слова
,
связано формирование СК
,
тогда как
денотативная принадлежность формирует идиоматичный облик обозначения
реалий
.
СК конкретно
-
предметных существительных делятся на две группы
,
первая
из которых объединяет неспецифические для конкретно
-
предметных
существительных категории
.
Они служат для пополнения как данного
,
так и
других разрядов имен существительных
(
личных
,
зоонимов
,
вещественных
,
6
Кубрякова Е
.
С
.
Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно
-
типологическом
изучении словообразовательных систем русского языка
//
Сопоставительное изучение славянских
языков
. –
М
.:
Наука
, 1987. –
С
. 40. C
м
.
также
:
Кубрякова Е
.
С
.
К построению типологий
словообразовательных категорий
//
Актуальные проблемы современного словообразования
:
Труды
Междунар
.
науч
.
конф
. /
Том
.
гос
.
ун
-
т
. –
Томск
:
ТГУ
, 2006. –
С
. 90–96.
7
Манучарян Р
.
С
.
Словообразовательные значения и формы в русском и армянском
языках
. –
Ереван
:
Луйс
, 1981. – 312
с
.
13
абстрактных
).
Вторая группа объединяет специфические СК
(
пополняющие
только конкретно
-
предметные существительные
).
К неспецифическим словообразовательным категориям конкретно
предметных существительных относятся следующие
:
1.
СК
«
производитель действия
» (
учитель
,
хранитель
,
слушатель
,
мойщик
,
пильщик
,
чистильщик
,
продавец
,
скиталец
,
крикун
,
каменотес
,
домостроитель
,
чугунолитейщик
,
бегун
,
вожак
,
ходок
/
несушка
,
кряква
,
шатун
(
медведь
)
/
ср
.
указатель
,
проигрыватель
,
картофелекопатель
,
сеноворошитель
,
движок
,
вибратор
/
очиститель
,
пятновыводитель
,
разрыхлитель
).
2.
СК
«
носитель признака
» (
дощаник
,
маковник
,
гербовник
,
дровяник
,
жирник
,
теплица
,
кругляш
/
старик
,
садовник
,
озорник
,
часовщик
,
хитрец
,
архаист
,
белянка
/
лазоревка
,
синица
,
беляк
,
русак
/
горница
). 3.
СК
«
предмет по отношению к
(
другому
)
предмету
» (
сошник
,
градусник
,
блинник
/
банщик
,
барабанщик
,
сезонник
,
рыбак
,
земляк
,
моряк
)
8
.
4.
СК
«
пространственно
-
временная модификация производящего
»
(
наколенник
,
пододеяльник
,
подсвечник
,
ошейник
/
наддверие
,
надгробие
,
надплечье
/
подворотня
,
Подмосковье
,
Средиземноморье
/
межсезонье
,
предзимье
).
5.
СК
«
объектность
» (
вздержка
,
вкладыш
,
грызло
(
часть удил
),
жевка
(
соска
),
завязка
,
закладка
,
игрушка
,
наклейка
,
подкладка
,
подставка
,
подстилка
,
поноска
,
привязь
,
скакалка
,
соска
,
слепок
,
обрубок
,
набросок
,
трещина
,
царапина
/
выкормыш
,
подкидыш
,
приёмыш
,
поскрёбыш
/
очистки
,
выжимки
,
остатки
,
щепа
/
набросок
,
отпечаток
,
прозвище
).
Общая характеристика данных СК через принятую систему
классификационных признаков выглядит следующим образом
. 1.
Все
перечисленные СК по отношению к частеречной классификации
производных
–
это СК
,
объединяющие в лексических реализациях
производные одной части речи
–
имена существительные
.
2.
По отношению к частеречной характеристике производящих
–
это СК
,
базирующиеся на одной части речи
,
соответственно СК
«
производитель
действия
»
и
«
объектность
»
базируются на глагольной семантике
,
СК
«
носитель признака
» –
на семантике прилагательных
,
СК
«
предмет по
отношению
к
(
другому
)
предмету
»
и
«
пространственно
-
временная
модификация производящего
» –
на семантике имен существительных
.
3.
По
соотношению
частеречных
характеристик
производящих
и
производных данные СК делятся на СК транспозиционного типа
(
СК
«
производитель действия
», «
объектность
»
и
«
носитель признака
»)
и СК
8
Формулировка данного СЗ нами принимается вслед за А
.
К
.
Абдурахмановой
.
См
.
Абдурахманова А
.
К
.
Способы номинации лиц как отражение языковой картины мира в
узбекском и русском языках
. –
Автореф
.
дисс
…
канд
.
филолог
.
наук
. –
Ташкент
, 2007. –
С
.
20.
14
нетранспозиционного типа
(
СК
«
предмет по отношению к
(
другому
)
предмету
»
и
«
пространственно
-
временная модификация производящего
»). 4.
По характеру семантического соотношения между производящими и
производными
–
это СК мутационного типа
,
за исключением СК
«
пространственно
-
временная модификация производящего
»). 5.
Все
рассмотренные СК основанные на одном типовом СЗ
.
В основе
неспецифических для ПКС категорий лежат следующие концепты
: 1)
«
субъект
» (
СК
«
производитель действия
»); 2) «
объект
» (
СК
«
объектность
»,
объединяющая как существительные со значением
«
средство
,
при помощи
которого осуществляется действие
»,
так и названия предметов
,
лиц
,
реже
абстрактных понятий
,
представленных как объект
,
возникший в результате
определенного действия
); 3) «
пространство
», «
время
» (
СК
«
пространственно
-
временная модификация
»); 4) «
качество
» (
СК
«
носитель
признака
»); 6) «
отношение
» (
СК
«
предмет по отношению к другому
предмету
».
Перечисленные СК представляют собой реализацию и взаимодействие всех
трех кардинальных частей речи русского языка
:
имен существительных
,
имен
прилагательных и глаголов
.
К специфическим словообразовательным категориям конкретно
-
предметных
существительных относятся следующие
:
1.
СК
«
орудийность
» (
шлифовальник
,
плавильник
,
дробилка
,
камнедробилка
,
сеялка
,
сбивалка
,
жатка
,
подпорка
,
погремушка
,
колотушка
,
кропило
,
опахало
,
скребок
,
помазок
,
держак
). 2.
СК
«
локативность
» (
пекарня
,
хлебопекарня
,
сушильня
,
спальня
,
парилка
,
инструменталка
,
жилище
,
стойбище
,
наборная
,
примерочная
,
учительская
,
швейцарская
,
сахарница
,
патронница
,
бумажник
,
брусочник
,
солонка
,
масленка
).
3.
СК
«
единичность
» (
виноградина
,
горошина
,
снежинка
,
чаинка
,
карамелька
,
мелок
,
брючина
,
рельсина
).
Итак
,
несмотря на огромное количество производных конкретно
-
предметных
существительных
,
обозначающих самые разные предметы
(
по размеру
,
внешнему виду
,
сфере использования
,
функциональному предназначению и
т
.
д
.),
они распределяются по ограниченному числу СК
:
по трем
специфическим для данного разряда и шести неспецифическим
.
Таким
образом
,
систематизирующая
,
организующая и пополняющая роль
словообразования по отношению к лексике наглядно и убедительно
эксплицируется при анализе производных слов не через систему
словообразовательных типов
,
а через систему словообразовательных
категорий
,
ориентированных на обобщенную понятийную семантику
–
основу и грамматической
,
и словообразовательной категоризации
.
Это
,
однако
,
не снимает проблемы описания многих производных имен
идиоматического характера
,
возможности альтернативного решения при
выделении тех или иных СК
,
а также при изучении соотношения СК и
функционально
-
семантических полей
(
например
,
поля орудийности
).
15
Параграф
2.3.
называется
«
Словообразовательная категория
«
орудийность
»
в русском языке
».
По набору классификационных признаков СК
«
орудийность
»
может быть
охарактеризована следующим образом
:
1.
Это СК
,
основанная на одном типовом словообразовательном значении
–
«
орудие действия
».
2.
По отношению к частеречной характеристике производных
–
это СК
,
объединяющая в лексических реализациях производные одной части речи
–
имена существительные
.
3.
По отношению к частеречной характеристике производящих
–
это СК
,
базирующаяся на одной части речи
–
глаголе
.
4.
По соотношению частеречных характеристик производных и
производящих
–
это СК транспозиционного характера
.
5.
По характеру семантического соотношения между производными и
производящими
–
это СК мутационного типа
.
СК
«
орудийность
»
появилась в русском языке позже СК
«
производитель
действия
».
Первоначально обозначения орудий действия осуществлялось
синкретично с обозначениями действующего лица
,
т
.
е
.
в рамках СК
«
производитель действия
».
В дальнейшем СК
«
орудийность
»
как бы
стремится обособиться от
«
агентивной
»
категории
.
Об этом свидетельствует
противопоставление суфф
. -
льник
/
-
льщик
в современном русском языке
,
образованных в результате процесса переразложения
9
.
«
Расщепление
»
исконных агентивных суффиксов на однозначные
-
льник
(
орудийный
)
и
-
льщик
(
личный
)
способствовало обособлению СК
«
орудийность
»,
как и выделение собственно орудийного суффикса
-
лка
,
также полученного в процессе переразложения
.
Укреплению позиций данной СК и частичному ослаблению позиций СК
«
производитель действия
»
способствуют два фактора
: 1)
внешний
,
заключающийся в количественном преобладании орудийных
существительных над личными
; 2)
внутренний
,
заключающийся в падении
продуктивности суфф
. -
тель
.
Способы образования производных СК
«
орудийность
»:
1.
Суффиксальный
(
умывальник
,
поминальник
,
плавильник
,
кипятильник
,
синильник
,
давилка
,
цедилка
,
поилка
,
гасилка
,
точилка
,
колун
,
резец
,
манок
,
секач
и мн
.
др
.).
2.
Сложно
-
суффиксальный
(
электропаяльник
,
электромолотилка
,
камнедробилка
,
зерноплющилка
,
шерсточесалка
,
картофелемолотилка
и
др
.)
Сложно
-
суффиксальные производные значением орудийности построены в
основном по модели
С
+
Г
+
суфф
.
;
первая часть сложения
(
имя
существительное
) –
конкретизация семантики мотивирующего глагола через
указание на объект действия
.
Реже в сложном слове орудийной семантики
9
Лопатин В
.
В
.
Русская словообразовательная морфемика
.
Проблемы и
принципы описания
. –
М
.:
Наука
, 1977. –
С
. 10-14.
16
наблюдается уточнение вида орудия
(
электропаяльник
,
электромолотилка
).
СК
«
орудийность
»
организована по принципу семантического поля
:
ядро
данной СК составляют существительные на
-
льник
,
-
лка
,
-
л
(
о
),
а на
периферии располагаются названия орудий
,
реализованные в рамках СК
«
деятель
»
при помощи менее продуктивных для данной СК суффиксов
-
к
(
а
),
-
ак
,
-
ок
,
-
ун
(
резец
,
держак
,
лежак
,
черпак
,
манок
,
секач
,
колун
,
шатун
и
др
.).
Их соотношение отражено в следующей схеме
:
-
ец
-
ак
-
ок
-
льник
, -
лка
, -
л
(
о
)
-
ун
Рис
. 1
Словообразовательное обособление СК
«
орудийность
»
от СК
«
производитель
действия
»
связано в русской словообразовательной системе прежде всего с
оппозицией суффиксов
-
льщик
и
-
льник
.
Таким образом
,
асимметричные
отношения в русской суффиксальной системе не
препятствуют закреплению определенных СЗ за отдельными формантами
.
Параграф
2.4.
называется
«
Словообразовательная категория
«
локативность
»
в русском языке
».
В нем констатируется
,
что СК
«
локативность
»
представлена двумя субкатегориями
: «
место действия
»
и
«
вместилище
».
При анализе СК
«
локативность
»
подчеркивается
,
что
тематические группы
«
помещение
», «
вместилище
»
и реализации СЗ
«
место
действия
»
и
«
вместилище предмета
»
не совпадают по объему
.
Способы
образования ПС словообразовательной категории
«
локативность
»: 1)
суффиксальный
(
белильня
,
больница
,
дубильня
,
караулка
,
порхалище
,
овчарня
,
купальня
,
медвежатник
,
мойка
,
лосятник
,
марочница
,
отстойник
,
садок
и др
.);
2)
сложно
-
суффиксальный
(
шерстопрядильня
,
шелкопрядильня
,
шерстобитня
,
овощесушильня
,
плодоовощесушильня
,
рыбокоптильня
,
изба
-
читальня
,
книгопечатня
,
скоропечатня
,
нотопечатня
и др
.); 3)
субстантивация
(
арестантская
,
булочная
,
ванная
,
гостиная
,
инструментальная
,
кондитерская
,
мертвецкая
,
механическая
,
учительская
,
ординаторская
,
сестринская
и мн
.
др
.).
Примечательно
,
что способ субстантивации используется преимущественно
для наименований
,
связанных с деятельностью человека или образованных от
наименований лиц
.
Существительные данной СК
,
образованные сложно
суффиксальным
способом
,
являются
точкой
пересечения
двух
словообразовательных значений
: «
место действия
»
и
«
вместилище
».
17
Соотношение субкатегорий СК
«
локативность
»
может быть представлено
следующей схемой
:
СК
«
локативность
»
«
место действия
»
(
пекарня
,
спальня
,
сушильня
,
жилище
,
лежбище
примерочная
,
сортировочная
)
«
вместилище
»
«
вместилище для предметов
»
(
игольник
,
салатница
,
масленка
,
сахарница
,
гробница
)
«
вместилище для
животных
»
(
овчарня
,
псарня
,
птичник
,
индюшатник
)
Рис
. 2
.
«
вместилище для
живых существ
»
«
вместилище для
людей
»
(
больница
,
гостиница
,
детская
,
учительская
,
судейская
)
Третья
глава
«
Функциональные
аспекты
словообразовательных
категорий производных конкретных существительных
»
состоит из трех
параграфов
.
В
параграфе
3.1. «
Специфика и типы словообразовательной
номинации производных конкретных существительных
»
отмечается
,
что
номинационное
(
ономасиологическое
)
направление
в
языкознании
ориентировано на широкий круг проблем и тесно связано с функциональным
и коммуникативным направлениями
.
Проблематика номинации включает как
общие вопросы
(
соотношение окружающего мира
,
мышления
,
языка
),
так и
более частные
(
изучение номинативной техники
,
конкретных способов
номинации и т
.
п
.).
Зоны пересечения теории номинации и словообразования обширны
,
и
именно создание однословных собственно номинативных единиц путем
формально
-
семантического преобразования производящих является ядром
номинации
.
Н
.
Д
.
Арутюнова выделяет имена с функциональным типом значения
,
к
которым относятся имена предметов и производные личные существительные
(
зажигалка
,
конфетница
,
поднос
,
регулировщик
,
сеновал
,
скороварка
,
ухват
,
щелкунчик
,
электрик
и под
.).
По её мнению
,
функциональный тип
значения обнаруживает
, «
с одной стороны
,
черты сходства с предикатным
,
идентифицирующим и реляционным значениями
,
а с другой
–
большую
внутреннюю неоднородность
,
обусловленную как собственно лексическими
факторами
(
положением в лексической системе
),
18
так и спецификой денотируемых классов объектов
.
Функциональная
семантика социологична в том смысле
,
что в закономерностях её развития и
употребления обнаруживается прямая зависимость от практической жизни
общества
»
10
.
Большая часть рассмотренной нами лексики является именами артефактов и
реализует функциональный тип значения
,
и потому многие положения
,
выдвинутые Н
.
Д
.
Арутюновой
,
применимы к ним
.
В то же время необходимо
подчеркнуть
,
что Н
.
Д
.
Арутюновой специально не разграничиваются
непроизводные и производные имена
(
слова
иголка
,
открывалка
,
сковородник
,
пепельница
,
спички
рассматриваются ею в одном ряду
).
По
отношению к производным словам большое значение имеют внутриязыковые
факторы
,
типизированные способы номинации через существующие в языке
единицы и преобразования производящих
,
в том числе мотивы номинации
предмета
,
составляющие основу его внутренней формы
.
Мотивы именования предмета
,
составляющие ядро внутренней формы
производного слова
,
определяются экстралингвистическими факторами и
принадлежностью производящего к определенной части речи
.
Основные
мотивы номинации ПКС
:
1.
Мотив
функционального назначения
(
гасильник
,
бороздильник
,
будильник
,
сеялка
,
молотилка
,
птичник
,
псарня
,
диспетчерская
,
сортировочная
и т
.
д
.).
2.
Мотив пространственного представления предмета
(
верхонка
,
изголовье
,
набедренник
,
накомодник
,
наоконник
,
наручники
,
наспинник
,
предплужник
).
3.
Наименование по материалу
,
из которого изготовлен предмет
,
либо по
материалу
,
служащему для защиты и т
.
д
. (
блинник
,
брезентовка
,
броневик
,
ватник
,
волосянка
,
маковник
,
марлевка
,
пыльник
,
рыбник
,
слюнявка
фланелевка
).
Закономерно
,
что таких наименований больше всего в ТГ
«
одежда
»
и
«
пища
».
4.
Мотив сходства
(
подобия
):
богатырка
,
горбуша
,
крылатка
,
рогатина
,
шиповки
,
эвенкийка
,
эскимоска
и др
.
5.
Мотив
«
нефункционального
»
действия
(
ходики
,
развалина
,
мигалка
). 6.
Мотив звучания
,
как правило
,
сливается с мотивом функционального
назначения
,
т
.
е
.
это имена предметов
,
созданных для воспроизведения того
или иного звука
:
гремушка
,
дудка
,
пищалка
,
ревун
,
сипелка
,
трещотка
и
т
.
д
.
Однако предмет может именоваться и по побочному
,
обычно
нежелательному звуку
:
пискулька
,
скрипелка
,
тарахтелка
. 7.
Мотив
отсутствия части предмета
:
безрукавка
,
бескозырка
,
безмоторка
. 8.
Мотив
временной характеристики предмета
:
времянка
,
обновка
. 9.
Мотив цвета
:
желтяк
,
синенькая
,
рыжик
.
Последние три мотива представлены в обследованном материале весьма
скромно
,
по сути
,
единичными образованиями
.
10
Арутюнова Н
.
Д
.
К проблеме функциональных типов лексического значения
//
Аспекты
семантических исследований
. –
М
.:
Наука
, 1980. –
С
. 156.
19
В
параграфе
3.2. «
Внутренняя форма производных конкретных
существительных в аспекте соотношения тематических групп и
словообразовательных категорий
»
отмечается
,
что к функциональным
аспектам производных существительных
,
в том числе и ПКС
,
относятся и
виды воплощения в них такого важного компонента семантики
,
как
внутренняя форма
.
Принадлежность конкретно
-
предметных существительных к определенной
тематической группе и одновременно к той или иной словообразовательной
категории
предопределяет
специфику их внутренней формы
.
Если
«
семантический индекс
»
тематической группы и словообразовательной
категории совпадает
,
то ВФ данного производного слова является прозрачной
,
моделируемой и легко эксплицируемой
(
например
,
ТГ
«
инструмент
»
и СК
«
орудийность
»),
если же такое совпадение отсутствует
,
то ВФ отражается в
сильной степени идиоматичности слова
(
например
,
гасильник
:
ТГ
«
инструмент
,
приспособление
» –
СК
«
орудийность
»;
поминальник
ТГ
«
печать
,
книга
» –
СК
«
орудийность
»).
В
параграфе
3.3.
«
Производные конкретные существительные в роли
вторичной номинации предмета
»
отмечается
,
что вторичные номинации
характерны для разговорной речи и профессиональной лексики
,
часто
характеризуются экспрессивностью и создаются в разных коммуникативных
ситуациях
,
с разными коммуникативными заданиями
.
Во многих случаях наблюдается только стремление обновить лексику
непосредственного общения
,
уйти от привычных шаблонов в соответствии с
обычной для разговорной речи тенденцией к словотворчеству
,
использовать
внутреннюю форму
,
опирающуюся на
«
свежий
»
мотивационный признак
.
Но
коммуникативное задание вторичной номинации может быть гораздо более
серьёзным
,
подлинно
социальным
.
Например
,
дубинка
называется
демократизатором
,
комфортабельный
дом
–
слоновником
,
некомфортабельный
–
крольчатником
.
Новые номинации предметов
,
помимо значимости в коммуникативно
-
прагматическом аспекте
,
отражают
одну из основных тенденций современного русского словообразования
–
стремление к расчлененному
,
предельно мотивированному наименованию
,
что не исключает идиоматичности ряда неологизмов за счет наличия
«
второго
плана
» –
семантики уже бытующего в языке имени
(
например
,
слова
слоновник
,
крольчатник
,
ошейник
,
наручники
в переносных значениях
,
характерных для разговорной речи
).
Приведенные примеры отражают не
только стремление к активизации функциональных наименований в
разговорной речи
,
но и тенденцию к образованию экспрессивных номинаций
.
20
3.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало
,
что производные конкретно предметные
существительные
,
которые вместе с непроизводными конкретными и
одушевленными
существительными
составляют
семантическое
ядро
предметности
,
представляют собой упорядоченный в грамматическом
,
словообразовательном и функциональном отношении класс лексики
.
Они
обладают
собственным
набором
дифференциальных
грамматических
признаков
(
неодушевленность
,
парность по числу
,
распределение в основном
между мужским и женским родом
,
наличие внутренней формы
).
С нашей точки зрения
,
большую определенность категориальному значению
«
предметность
»
и
,
следовательно
,
существительному как части речи в
русском языке придают субстантивные словообразовательные категории и их
лексические
реализации
,
особенно
производные
,
включающие
суффиксальный формант
,
сопряженный
,
как известно
,
с системой флексий
,
через которую выражаются и категориальные
,
и частнограмматические
значения
.
Большую роль в систематизации производных конкретно
-
предметных
существительных
играют
их
специфические
и
неспецифические
словообразовательные
категории
(«
орудийность
»,
«
локативность
»,
«
единичность
», «
производитель действия
», «
носитель признака
», «
предмет по
отношению к другому предмету
», «
пространственно
-
временная модификация
производящего
», «
подобие
»).
Исследование системы значений
,
объединенных в словообразовательные
категории
«
орудийность
»
и
«
локативность
»,
в соотношении с их
формантными
реализациями
продемонстрировало
асимметричность
формального и семантического планов русского словообразования
.
Вместе с
тем подтвердилась тенденция к агглютинации в русском словообразовании
,
отмеченная В
.
В
.
Лопатиным
.
Продуктивность производных конкретных существительных
,
прежде всего
лексических реализаций СК
«
орудийность
»
и СК
«
производитель действия
»,
обусловлена по преимуществу экстралингвистическими факторами
:
она
отражает высокий уровень развития техники и технологий
,
присущих нашей
цивилизации
,
широчайшее разветвление всех направлений человеческой
деятельности
,
максимальную замену человека орудиями в процессе
производства
.
Вместе с тем она отражает и основные закономерности
деривационных процессов в русском языке
.
Следует
,
однако
,
отметить определенную тенденцию к унификации моделей
новых наименований в предметной области
.
В целом система субстантивных
словообразовательных
категорий
предстает
как
порождающая
и
систематизирующая лексику активная функциональная система
.
21
4.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ
1.
Елмуратова
С
.
А
.
Словообразовательная
категория
как единица
типологического сравнения языков
//
УЗМУ ёш тадкикотчиларнинг илмий
ишлари туплами
. –
Ташкент
, 2004. –
С
. 104-106.
2.
Зализняк А
.
М
.,
Елмуратова С
.
А
.
Мотивы номинации производных
конкретно
-
предметных существительных в современном русском языке
//
Преподавание языка и литературы
. –
Ташкент
, 2005. -
№
2. –
С
. 32-36. 3.
Зализняк А
.
М
.,
Елмуратова С
.
А
.
Словообразовательные значения и категории
в разносистемных языках
//
Преподавание языка и литературы
. –
Ташкент
,
2006. –
№
1. – C. 20-27.
4.
Елмуратова С
.
А
.
Грамматическое значение предметности
// I
Республиканская научн
.-
практ
.
конф
.
одаренных студентов и их
руководителей
: «
Русский язык в научно
-
исследовательской и учебно
воспитательной работе в вузах
,
ссузах и школах
». –
Нукус
, 2006. –
С
. 16-17. 5.
Елмуратова С
.
А
.
Дифференциальные признаки производных конкретно
–
предметных существительных
//
Научно
-
теоретическая конференция
:
«
Русский язык и литература в глобализирующемся мире
». –
Нукус
, 2006. –
С
.
36-38.
6.
Елмуратова С
.
А
.
Тематические группы производных конкретно
предметных существительных
//
Научно
-
практическая конференция
:
«
Духовное наследие и современность
:
язык и литература
»,
посвященная
80-
летию Дж
.
Джаксыбаева
. –
Нукус
, 2006. –
С
. 60-62.
7.
Елмуратова С
.
А
.
Общая система словообразовательных категорий
конкретно
-
предметных существительных современного русского языка
//
Научно
-
теоретическая конференция
: «
Аўылды раўажландырыў ҳəм
абаданластырыў жылы
». –
Нукус
, 2009. –
С
. 20-25.
8.
Елмуратова С
.
А
.
Словообразовательные категории как средство
пополнения и систематизации именной лексики
//
Преподавание языка и
литературы
. –
Ташкент
, 2010. -
№
6. – C. 38-45.
9.
Елмуратова
С
.
А
.
Внутренняя
форма
производных
конкретных
существительных
в
аспекте
соотношения
тематических
групп
и
словообразовательных
категорий
//
«
Вестник
»
Челябинского
Государственного университета
. –
Челябинск
, 2010. –
№
29 (210). –
С
. 61-65.
10.
Елмуратова С
.
А
.
Словообразовательная категория
«
Локативность
»
в
современном русском языке
//
Вестник Каракалпакского отделения Академии
наук Республики Узбекистан
–
Нукус
-
№
1 2011 –
С
. 85-88. 11.
Елмуратова
С
.
А
.
Словообразовательная категория как основная
семантико
-
функциональная единица системы словообразования
//
Современные средства коммуникации и психолингвистические проблемы
преподавания научно
-
технической и астроавиакосмической терминологии в
вузах Узбекистана
.
Межвузовск
.
сб
.
научно
-
метод
.
статей
. –
С
. 102-103.
22
