Государственная служба и кадры
№ 3/2022
17
Государственная служба и кадры. 2022. № 3. С. 17—23.
State service and personnel. 2022;(3):17
—23.
ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 34.07
https://doi.org/10.24412/23120444_2022_3_17
NIION: 2012-0061-03/22-131
EDN: https://elibrary.ru/ZJRTRX
MOSURED: 77/27-008-2022-03-331
История становления борьбы с коррупцией
в России в XVIII веке
Валентина Григорьевна Балковая
Дальневосточный юридический институт (филиал) Университета прокуратуры
Российской Федерации, Владивосток, Россия,valyabalk@yandex.ru
Аннотация.
Публикация посвящена подготовке и реализации в период с 1711 по 1730 гг. первой государственной программы
борьбы с коррупцией в России. Раскрыты предпосылки формирования коррупционного поведения в Московском централизованном
государстве, охарактеризованы факторы, повлиявшие на рост служебных злоупотреблений в условиях формирования Российской
империи. Особое внимание уделено анализу государственной программы борьбы с коррупцией, реализованной в правление Петра I.
В связи с этим охарактеризованы важнейшие нормативные акты антикоррупционного законодательства, а также раскрыта история
становления надзорных государственных структур Российской империи — фискалитета и прокуратуры.
Ключевые слова:
коррупция, история коррупции, история коррупции в России, Российская империя, фискали- тет, прокуратура.
Для цитирования:
Балковая В.Г. История становления борьбы с коррупцией в России в XVIII веке // Государственная служба и
кадры. 2022. № 3. С. 17—23. https://doi.org/10.24412/23120444_2022_3_17 EDN: https://elibrary.ru/ZJRTRX
THEORETICAL AND HISTORICAL LEGAL SCIENCES
Original article
The history of the formation of the fight against corruption
in Russia in the XVIII century
Valentina Grigoryevna Balkovaya
Far Eastern Law
Institute (branch) University of the Prosecutor’s Office
of the Russian Federation, Vladivostok, Russia, valyabalk@yandex.ru
Abstract.
This publication is devoted to the preparation and implementation in the period from 1711 to 1730 the first state anti-corruption
program in Russia. The prerequisites for the formation of corrupt behavior in the Moscow centralized state are revealed, the factors that
influenced the growth of official abuses in the conditions of the formation of the Russian Empire are characterized. Particular attention is paid
to the analysis of the state anti-corruption program implemented during the reign of Peter I. In this regard, the most important normative acts of
anti-corruption legislation are characterized, and the history of the formation of the supervisory state structures of the Russian Empire — the
fiscal and prosecutor’s offices — is revealed.
Keywords:
corruption, the history of corruption, the history of corruption in Russia, the Russian Empire, fiscal, prosecutor’s office.
For citation:
Balkovaya. V.G. The history of the formation of the fight against corruption in Russia in the XVIII century // State service
and personnel. 2022;(3):17—23. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/23120444_2022_3_17 EDN: https://elibrary.ru/ZJRTRX
ведение.
Огромной важностью в современной
России обладает проблема противодействия
коррупции
в
государственных
органах.
Корыстные
злоупотребления,
совершаемые
государственными служащими, не просто свиде-
© Балковая В.Г. М., 2022.
тельствуют о низких моральных качествах конкретных
лиц, а порочат всю систему государственной власти,
подрывают у общества доверие к ней.
По мнению В.В. Варсеева, «коррумпированная
власть утрачивает не только свой авторитет, но и силу
принуждения, поскольку такую власть можно
«купить»» [3, с. 34]. Изучение корруп-
ции как важного феномена современной госу-
дарственно-правовой действительности предопре-
делено ее высокой общественной опасностью,
чрезвычайной распространенностью и высокой ла-
тентностью [5, с. 151].
Вместе с тем коррупция является далеко не новым
социальным явлением, многие современные модели
коррупционного поведения имеют многовековую
историю. Значительную актуальность вследствие этого
приобретают
сегодня
историко-правовые
исследования, посвященные изучению исторического
опыта
борьбы
с
должностными
корыстными
В
Государственная служба и кадры
№ 3/2022
18
злоупотреблениями,
накопленного
российским
государством.
Актуализация этого опыта, по мнению Е.В. Ко-
ленко и Г.Р. Маликовой, позволит лучше понимать
современные процессы и явления, обоснованно
разрабатывать инструменты оценки коррупционной
уязвимости,
а
также
будет
способствовать
совершенствованию применяющихся на практике
антикоррупционных стратегий [7, с. 66]. А главное —
позволит лучше понимать саму логику генезиса
коррупции как социального явления, оценивать
факторы, создающие условия для формирования
коррупционного поведения и его проявлений.
С этих позиций значительный интерес пред-
ставляет время правления императора Петра I, когда
была сформирована и реализована первая в истории
России государственная программа борьбы с
коррупцией.
Характеристике
этой
программы
посвящена настоящая публикация.
Текст статьи.
Говоря о российской коррупции как
современном социальном и правовом явлении,
необходимо
учитывать
наличие
длительной
исторической традиции коррупционного поведения,
основы которой были заложены еще в Московском
централизованном государстве, сформировавшемся к
концу XV в.
К этому времени завершилась централизация
русских земель, и вслед за этим началось форми-
рование первого государственного механизма в
современном понимании. Он состоял из центральных и
местных
органов
управления,
укомплек-
товывавшимися первыми чиновниками — дьяками и
подьячими.
Количество привлекавшихся к осуществлению
государственных функций лиц было значительным, а
средств на содержание государственного аппарата
было недостаточно. Вследствие этого части подьячих
жалованье не выплачивалось (так называемым
«неверстанным», сверхштатным чиновникам), и они
были вынуждены кормиться от посетителей, не имея
других источников существования. Таким образом, из-
за
недостаточности
средств
на
содержание
государственного механизма в первой модели
централизованного
государства изначально предполагалось, что чиновник
будет получать взятки, это признавалось нормой.
С точки зрения современного права, в Московском
централизованном государстве сформировался целый
ряд моделей коррупционного поведения, наиболее
безобидной из которых являлось мздоимство
(выполнение чиновником своих прямых обязанностей
1
Почесть — денежный или натуральный подарок, который вручался чиновнику при знакомстве «из уважения» и не
обязывал его к служебным нарушениям.
2
Поминок — вознаграждение за выполнение прямой служебной обязанности, вручавшееся по результату дела.
3
Посул — нарушение чиновником или судьей закона за вознаграждение в интересах взяткодателя.
4
Волокита — форма вымогательства, выражавшаяся в затягивании сроков разрешения дела.
за вознаграждение), в то время оно выражалось в
получении «почести»
1
или «поминка»
2
[4, с. 230]. В те
времена подобные деяния признавались нормой, за них
могли наказать лишь в том случае, если чиновник «взял
не по чину».
Менее безобидным коррупционным поведением
признавалось лихоимство, которое, как и мздоимство,
было связано с исполнением чиновником своих прямых
обязанностей, но, в отличие от последнего,
предполагало нарушение закона, совершаемого в
интересах взяткодателя. Наиболее распространенной
формой лихоимства были «посулы»
3
. Получение
посула предполагало наличие соглашения между
взяточником и взяткодателем, инициатором нарушения
нормы выступал проситель.
Следующая модель коррупционного поведения
была связана с прямым злоупотреблением властью, в
ходе которого чиновник заставлял просителя нести
имущественные потери, превышавшие традиционные
«почести» и «поминки». Эта форма могла проявляться
как в более мягкой форме «волокиты»
4
, так и в форме
прямого вымогательства [4, с. 230].
Следует отметить, что хотя в Московском цен-
трализованном государстве мздоимство признавалось
правомерной
моделью
поведения,
лихоимство
изначально считалось противоправным [5, с. 151].
Уже в Судебнике 1497 г., принятом в период
организационного становления этого государства,
содержатся нормы о наказании за посулы, а в
Судебнике 1550 г. и Соборном уложении 1649 г.
прослеживается тенденция к увеличению числа
составов коррупционных деяний [12, с. 135].
Можно сказать, что именно тогда были заложены
основы
отечественного
антикоррупционного
законодательства. Его особенностью было то, что
большинство коррупционных деяний, за которые
предусматривалось наказание, было связано с
деятельностью судей и мелких чиновников [1, с. 111].
В то же время коррупционная деятельность крупных
государственных чиновников (воевод, руководителей
приказов) оказывалась вне правового регулирования.
Именно этим объясняется то, что в ходе Соляного бунта
1648 г. москвичи потребовали на растерзание двух
коррумпированных высокопоставленных чиновников.
Из всего вышеизложенного видно, что при-
влечение в Московском централизованном государстве
на государственную службу в центральные и местные
органы власти служителей без жалованья позволяло
удешевить государственное управление, однако
потенциально толкало служителей на различные
злоупотребления. Уже в тот период в Российском
Теоретико-исторические правовые науки
№ 3/2022
19
государстве были сформированы многие традиции
коррупционного поведения, которые, с учетом
корректировки
на
конкретно-исторические
экономические и политические условия, продолжают
существовать и сегодня.
Хотя государство боролось с подобными на-
рушениями установлением жестоких репрессивных
мер, их эффективность в целом можно признать
недостаточной. В тот период подобные деяния в
большинстве своем наказывались конфискацией и
битьем кнутом, а родовитые нарушители подвергались
опале. Однако уже в допетровской России начинает
формироваться антикоррупционное законодательство,
многие коррупционные злоупотребления со стороны
служителей в тот период не наказывались, за
исключением тех случаев, когда они затрагивали
государственный финансовый (фискальный) интерес.
Установление абсолютной монархии в России
совпало с правлением Петра I. Одной из важнейших
характеристик абсолютизма является бюрократизация
всех сфер государственного управления, что связано с
разрастанием
и
усовершенствованием
государственного
аппарата,
увеличением
числа
государственных служащих и профессионализацией их
деятельности, усложнением процедур, применяющихся
в государственном управлении.
Петровские преобразования затронули все сферы
жизни, в процессе формирования абсолютизма четче
определился публичный интерес, имевший в тот
период преимущественно фискальный характер. При
реализации многочисленных реформ государственные
расходы значительно возросли — деньги требовались
на строительство флота, содержание армии, выплату
жалованья, благоустройство новой столицы. В этих
условиях посягательства на государственную казну
приобретали особую общественную опасность, причем
в большинстве случаев эта опасность исходила от
чиновников, которые присваивали казенные суммы,
«потакали» отдельным лицам, наживались на
государственных подрядах и работах.
Как отмечает О.М. Хабарин, чем многочисленнее
становился административный аппарат, тем в большей
мере он подвергался болезни, свойственной любой
бюрократии — коррупции, возраставшей в условиях
бесконтрольности и безнаказанности [16, с. 139].
Петр I, в процессе своих преобразований стол-
кнувшийся с многочисленными фактами должностных
злоупотреблений, инициировал создание и реализацию
первой в истории России государственной программы
борьбы с коррупцией государственных служащих,
включавшей
нормативно-правовую
и
организационную составляющие.
Принятие этой программы по времени совпало со
временем
проведения
реформы
центрального
государственного управления, в ходе которой в России
начала
формироваться
социальная
группа
профессиональных чиновников. Ее принципиальным
отличием от служителей Московского периода было то,
что Петр I в ходе коллежской реформы создавал
систему ведомственного управления, в каждом звене
которой должны были находиться штатные служители,
получающие государственное жалованье за работу в
соответствии со своей должностью. Именно вследствие
этого они больше не имели права на получение взяток
от
населения;
с
момента
проведения
ан-
тикоррупционных мероприятий Петра I наказанию
подлежало не только лихоимство, но также и
мздоимство,
которое
традиционно
связано
с
различными формами вымогательства.
Основу
национального
антикоррупционного
законодательства того периода составил именной указ
от 24 декабря 1714 г. «О воспрещении взяток и посулов
и о наказании за оное» [19]. Для того времени
рассредоточение норм уголовного права по различным
законодательным
актам
являлось
нормальной
практикой, поэтому нарушение норм данного указа
являлось основанием для привлечения к уголовной
ответственности и назначения уголовного наказания
вплоть до смертной казни. В соответствии с нормами
этого указа «всем чинам, которые у дел приставлены»,
запрещалось «посулы казенные» принимать; деньги, «с
народа сбираемые», присваивать; лично или через
подставных лиц торгом, подрядом и другим промыслом
заниматься.
Наказанию подлежал как сам совершитель
преступления, так и те, кто ему в том преступлении
«служил» или через кого данное преступление
совершалось. Соучастниками также признавались те,
кто «ведали, а не известили», даже если это были
«собственные
люди»
преступника
или
лица,
находившиеся от него в служебной или личной
зависимости.
Характер санкций за коррупционные преступления
в Российской империи был чрезвычайно жестким: «А
кто дерзнет сие учинить, тот весьма жестоко на теле
будет наказан, всего имения лишен, шельмован и из
числа добрых людей извержен». При особо тяжкой
степени вины преступника могли подвергнуть
смертной казни.
Важная роль в профилактике коррупционных
преступлений отводилась предварительному ин-
формированию — велено было всем «у дел нахо-
дящимся» подписаться об ознакомлении с данным
указом и подписные листы отправить в Пра-
вительствующий Сенат. Кроме того, предписывалось
всем, поступавшим на службу, также знакомиться с
текстом указа под подпись.
В борьбе с коррумпированным чиновничеством
Петр I решил опереться на поддержку народа.
Указ от 11 июня 1715 г. предписывал всем людям,
пострадавшим от должностных злоупотреблений, «без
всякого страха» сообщать об этом в письменной форме
либо губернаторам, либо напрямую в Сенат.
Чиновникам, получившим взятки в ходе своей
Государственная служба и кадры
№ 3/2022
20
деятельности,
предписывалось
повиниться
до
получения жалоб, если же они этого не делали, им
грозило «жестокое наказание с разорением движимых
и недвижимых их имений» [20].
Важной проблемой в условиях бюрократизации
всех сфер государственного управления являлись
подбор и расстановка кадров, обеспечение их
добронравия и верности службы.
В Генеральном регламенте 1720 г. были зак-
реплены важные начала осуществления государ-
ственной службы, которая теперь приобретала
«присяжной» характер (предполагала принесение
присяги на верность царю). От чиновников требовались
«верность службе», «верное и прилежное» исполнение
обязанностей, не связанное с дружбой, враждой или
получением
взяток,
ответственность
за
злоупотребления
властью.
Всем
служащим
предписывалось действовать на началах «добродетели»
и «любочестия», и особенно воздерживаться от «пития,
игры, лжи и обман- ства» [21]. За нарушение этих
требований они могли быть понижены в чине либо
отставлены от должности.
21 мая 1720 г. был принят указ Правитель-
ствующего Сената «О наказании за взятки и ли-
хоимства» [22], подтверждающий основные положения
указа от 24 декабря 1714 г. и ставший еще одним актом
антикоррупционного законодательства охранительного
характера.
В целом же необходимо отметить значительную
продуманность
актов
антикоррупционного
законодательства изучаемого периода, то, что они
включали не только охранительные нормы, связанные
с ответственностью, но и значительный
пласт регламентирующих норм, подробно закреп-
лявших положительную модель поведения госу-
дарственных служащих.
Помимо
нормативно-правовой
составляющей
государственной программы борьбы с коррупцией, она
также включала и организационную. Изучая опыт
других государств, Петр I отметил наличие в
государственном
механизме
ряда
государств
контрольных и надзорных органов, призванных
бороться с должностными злоупотреблениями и
защищать государственный интерес. По его мнению,
подобные структуры должны были быть созданы и в
Российском государстве.
В 1711 г. в России был создан институт фискалов.
В научной литературе нет единого мнения о том,
откуда он был заимствован — из Швеции или Пруссии
[13, с. 57—59], однако большинство ученых все-таки
склоняются к его прусскому происхождению [17, с.
41—44].
Первое упоминание о фискалах относится к 1711 г.
[23], однако вскоре выявилось, что в первоначальной
модели фискалы в губерниях оказались более зависимы
от губернаторов и менее подотчетны центру. В связи с
этим в 1712 г. фискалы были напрямую переподчинены
обер-фис- калу Сената [6, с. 127].
Окончательно же их система в России сложилась
только в 1714 г. Именно тогда был принят именной указ
«О должности фискалов», в котором, помимо
организационных вопросов, были урегулированы
вопросы компетенции [24]. Как следовало из самого
названия этого института, фискалитет учреждался
прежде всего для защиты интересов фиска —
государственной казны.
Коррупция была той незаметной силой, которая
подтачивала могущество государства, препятствовала
реализации многих реформ. Вследствие этого в
качестве важнейших задач данного государственного
института
определялось
выявление
«всякого
преступления указов», а также «всяких взяток и кражи
казны» и прочего, «что ко вреду государственному
интересу быть может».
Как отмечает А.В. Прокопчук, в функции фис-
калитета
входило
осуществление
надзора
за
деятельностью всего чиновничьего аппарата, вы-
явление
фактов
казнокрадства,
взяточничества,
злоупотребления
должностными
полномочиями,
нарушения законодательства [11, с. 119]. Фискалам
предписывалось «тайно проведывать» обо всех
подобных нарушениях и доносить, и даже если в
дальнейшем донос не подтверждался, в вину фискалу
это не ставилось.
Важным недостатком этого института явилось то,
что фискалы не получали фиксированного го-
сударственного жалованья, но им причиталась сумма,
составлявшая половину денежных средств,
взысканных с нарушителей по их доносам [6, с. 128],
причем с 1718 г. сумма вознаграждения фискалу по
выявленному злоупотреблению был уменьшена [11, с.
119].
Естественно, с целью заработать себе на жизнь они
не всегда были добросовестны, подавая донос. Кроме
того, предоставленная им власть и безнаказанность
привели к тому, что многие фискалы сами стали
активно склоняться на коррупционные предложения.
Их неблагонадежность привела к тому, что царь в 1715
г. ввел должность генерал-ревизора, одним из
направлений деятельности которого была проверка
обоснованности доносов фискалов [10, с. 12].
По мнению О.М. Хабарина, в системе фиска-
литета острие надзора было направлено против
опасных политических настроений
и деяний,
посягающих на установленный государственный
порядок, что способствовало усилению государ-
ственной власти [16, с. 139]. Вместе с тем фискалам
была дана практически полная свобода действий, а
отсутствие ответственности за ложный донос
позволяло злоупотреблять служебным положением,
что не столько решало, сколько усугубляло проблему
коррупции в Российской империи, а поэтому вызывало
недовольство данным институтом во всех слоях
общества [15, с. 150].
Теоретико-исторические правовые науки
№ 3/2022
21
Поэтому, несмотря на определенный положи-
тельный эффект от выявления случаев злоупот-
реблений, в обществе сформировалось крайне
негативное отношение к фискалам; это объяснялось
прежде всего тайным характером и безнаказанностью
их деятельности. Именно вследствие этого уже в 1730
г. фискалитет был упразднен.
И напротив, очень долгую историю получила
прокуратура, другой надзорный орган, введенный в
правление Петра I. Идея ее создания также была
почерпнута из зарубежного опыта; на этот раз был
использован опыт Франции. Российская прокуратура
была введена 12 января 1722 г. [25], и в этом году
отметила свой 300-летний юбилей.
Такая длительная история этого государственного
института была обусловлена принципиально иным
подходом к организации надзора, который, в отличие
от
функций
фискалов,
реализовывался
непосредственно и открыто.
По мнению А.В. Прокопчук, «если фискалы
стремились изобличить виновного, то прокурорский
надзор
был
устремлен
на
предотвращение
преступления» [11, с. 120].
Как отмечал И.Н. Тетюхин, создание прокуратуры
и фискалитета имело общие исторические предпосылки
возникновения. Вместе с тем с момента их создания эти
органы не подменяли друг друга, так как решали
различные задачи: главной задачей фискальной службы
являлось уголовное преследование казнокрадов,
взяточни
ков,
чиновников-вымогателей,
а
прокуратура
изначально такими полномочиями не обладала и
создавалась для осуществления общего надзора, а не
уголовного преследования [13, с. 58]. Преимуществом
прокуратуры по сравнению с фис- калитетом явилось
введение открытого государственного надзора за
деятельностью
всех
структур
государственного
управления.
На раннем этапе развития прокуратуры необ-
ходимо отметить в качестве серьезной проблемы
отсутствие определенного источника финансирования
этого института. В период с 1722 по 1725 г. прокуроры
получали жалованье от поднадзорных им учреждений,
что могло являться инструментом косвенного
воздействия на их деятельность. Лишь в самом конце
правления Петра I были составлены штатные
расписания прокурорских служителей с определенным
размером жалованья, которые вступили в юридическую
силу с марта 1725 г., уже после смерти Петра I.
При преемниках Петра I прокуратура как над-
зорный орган прошла несколько этапов своего
развития: от упадка в одни правления до наделения ее
дополнительными полномочиями в другие. Но
сохранение ее в течение трехсот лет в системе органов
государств
различного
исторического
типа
свидетельствует о важности выполняемых ею задач, в
том числе в сфере борьбы с коррупцией.
Заключение.
Как образно выразилась И.Д. Фи-
алковская, «при Петре Великом расцветала как борьба
с коррупцией, так и сама коррупция» [14, с. 140]. Такое
диалектическое единство двух противоположных
процессов было обусловлено не только субъективной
волей отдельных лиц, но в значительно большей
степени объективными социальными процессами и
иными факторами. Ниже приводятся наиболее
значимые из них.
1.
Историческая традиция и особенности мен-
талитета. С самых ранних этапов развития госу-
дарственности сформировалась идея, что к лицу,
облеченному властью, надо идти с подношением,
чтобы проявить свое «уважение».
2.
Недостатки финансирования управленческого
аппарата. Отсутствие механизма оплаты труда по
отдельным должностям или низкий размер жалованья
закономерно толкали и толкают чиновников на поиск
дополнительных источников доходов. При этом
насколько «низким» считает свое жалованье чиновник,
не всегда зависит от реального положения дел.
3.
Сложность и неудобство управленческих
процедур, которые создают чиновникам условия для
волокиты и толкают население на дачу взятки в
стремлении ускорить решение вопроса.
4.
Отсутствие или несовершенство контроля
деятельности чиновников со стороны государства и
общества.
5.
Несовершенство
законодательства,
допус-
кающего двоякое толкование или толкование,
недоступное населению.
6.
Система фаворитизма. Последнее наиболее
ярко видно на примере взаимоотношений Петра I и А.Д.
Меньшикова, который был, с одной стороны, одним из
наиболее
верных
сторонников
императора-
реформатора, а с другой — крупнейшим взяточником
периода его правления.
Таким образом, в правление Петра I была создана и
реализована первая государственная программа борьбы
с коррупцией, включавшая как нормативную, так и
организационную составляющие. Ее недостаточная
эффективность была обусловлена целым рядом
фактором, которые невозможно было превозмочь на
том этапе развития государственности. Каждый из них
нуждается в серьезном изучении и осмыслении, так как
только опираясь на исторический опыт, можно создать
по-настоящему
эффективную
программу
противодействия коррупции в современной России.
Список источников
1.
Абукарова М.У.
К вопросу о коррупции в
России: историко-правовой аспект // Евразийский
юрид. журнал. 2020. № 1 (140). С. 110—111.
2.
Акимова Н.В.
Истоки коррупции и особенности
борьбы с ней в России в XIV — XVII веков // История
гос-ва и права. 2008. № 8. С. 17—19.
Государственная служба и кадры
№ 3/2022
22
3.
Варсеев В.В.
К вопросу о происхождении кор-
рупции // Закон и право. 2017. № 6. С. 33—35.
4.
Везломцев В.Е., Бурукин В.В.
Исторический и
нормативно-правовой аспекты отечественной борьбы с
коррупцией // Пробелы в рос. законодательстве. 2015.
№ 4. С. 229—232.
5.
Гуркин А.Б., Ковбенко Н.Д.
Борьба с коррупцией
в России: историко-правовой аспект // Экономический
вектор. 2015. № 4 (3). С. 151—156.
6.
Зыкова Г.Ю
. Фискалитет и его влияние на
возникновение прокуратуры в России // Юрист-
Правоведъ. 2016. № 6 (79). С. 126—130.
7.
Коленко Е.В., Маликова Г.Р.
Где тонко, там и
рвется, или ретроспективный анализ истории
коррупции // Журнал зарубежного законодательства и
сравнительного правоведения. 2021. Т. 17. № 6. С. 65—
77.
8.
Косьмин А.Д., Кузнецова О.П.
Коррупция как
конвертационная форма общественно значимых
персонифицированных статустных позиций и модулей
совокупного общественного капитала. М.: Экономика,
2015. 234 с.
9.
Пермяков М.В.
Истоки коррупции и осо-
бенности борьбы с ней в России в XIV—XVII веках //
Правоохранительные органы: теория и практика. 2010.
№ 10. С. 92—96.
10.
Поляков М.М.
История противодействия
коррупции органами прокуратуры в государственном
управлении дореволюционной России XVIII — начала
XX в. // Актуальные проблемы рос. права. 2018. № 6. С.
11—19.
11.
Прокопчук А.В.
Антикоррупционная политика
Петра I // Уч. зап. Санкт-Петербургского им. В.Б.
Бобкова филиала Рос. таможенной академии. 2018. № 4
(68). С. 116—122.
12.
Сретенцев Д.Н.
Коррупционные преступ-
ления: прошлое и настоящее // Современное уголовно-
процессуальное право: уроки истории и проблемы
дальнейшего реформирования. 2020. Т. 2. № 1-2. С.
233—238.
13.
Тетюхин И.Н.
Происхождение института
фискалов в России: детализация историографических
положений // Право: история и современность. 2018. №
2. С. 50—63.
14.
Фиалковская
И.Д.
Исторический
опыт
противодействия коррупции в системе государст-
венной службы России // Вестник Нижегородского ун-
та им. Н.И. Лобачевского. Право. 2017. № 4. С. 139—
143.
15.
Хабарин О.М.
Правовое обеспечение дея-
тельности фискалитета в первой четверти XVIII в. в
России // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2011. № 4.
С. 149—150.
16.
Хабарин О.М.
Социально-политические и
организационноправовые
предпосылки
создания
фискалитета в России // Вестник Моск. ун-та МВД
России. 2012. № 2. С. 138—139.
17.
Чекурда Е.А.
К вопросу о происхождении
института фискалата в России // Вестник Омского ун-
та. Сер.: Право. 2014. № 3 (40). С. 40—45.
18.
Шамин С.М.
«Прокурорам и фискалам не быть
вовсе»: о проекте передачи функций прокуроров и
фискалов духовенству (1731 г.) // Вестник церковной
истории. 2020. № 1-2 (57-58). С. 154—164.
19.
Полное собрание законов Российской им-
перии. Собр. I. Т. V. № 2871. С. 135—136.
20.
Там же. № 2915. С. 160.
21.
Там же. Т. VI. № 3534. С. 141—160.
22.
Там же. № 3586. С. 194.
23.
Там же. Т. IV. № 2330. С. 643.
24.
Там же. Т. V. № 2786. С. 89—90.
25.
Там же. Т. VI. № 3877. С. 479—480.
References
1.
Abukarova M.U.
On the issue of corruption in
Russia: historical and legal aspect // Eurasian Law Journal.
2020. № 1 (140). Pp. 110—111.
2.
Akimova N.V.
The origins of corruption and the
peculiarities of combating it in Russia in the XIV — XVII
centuries // History of the state and Law. 2008. № 8. Pp.
17—19.
3.
Varseev V.V.
On the question of the origin of
corruption // Law and legislation. 2017. ¹ 6. Pp. 33—35.
4.
Vezlomtsev V.E., Burukin V.V.
Historical and
regulatory aspects of the domestic fight against corruption
// Gaps in Russian legislation. 2015. ¹ 4. Pp. 229—232.
5.
Gurkin A.B., Kovbenko N.D.
The fight against
corruption in Russia: historical and legal aspect // Economic
vector. 2015. ¹ 4 (3). Pp. 151—156.
6.
Zykova G.Yu.
Fiscality and its influence on the
emergence of the prosecutor’s office in Russia // Lawyer-
Pravoved. 2016. ¹ 6 (79). Pp. 126—130.
7.
Kolenko E.V., Malikova G.R.
Where it is thin, there
it breaks, or a retrospective analysis of the history of
corruption // Journal of Foreign Legislation and
Comparative Jurisprudence. 2021. Vol. 17. ¹ 6. Pp. 65—77.
8.
Kosmin A.D., Kuznetsova O.P.
Corruption as a
conversion form of socially significant personified status
positions and modules of total social capital. Moscow:
Ekonomika, 2015. 234 p.
9.
Permyakov M.V.
The origins of corruption and the
peculiarities of combating it in Russia in the XIV — XVII
centuries // Law enforcement agencies: theory and practice.
2010. ¹ 10. Pp. 92—96.
10.
Polyakov M.M.
The history of countering
corruption by the prosecutor’s office in the public
administration of pre-revolutionary Russia in the 18th —
early 20th centuries. // Actual problems of Russian law.
2018. ¹ 6. Pp. 11—19.
11.
Prokopchuk A.V.
Anti-corruption policy of Peter I
// Scientific notes of the St. Petersburg branch of the
Russian Customs Academy named after V.B. Bobkov.
Теоретико-исторические правовые науки
№ 3/2022
23
2018. ¹ 4 (68). Pp. 116—122.
12.
Sretensev D.N.
Corruption crimes: past and
present // Modern criminal procedure law: lessons
of history and problems of further reform. 2020. Vol. 2. ¹ 1-
2. Pp. 233—238.
13.
Tetyukhin I.N.
The origin of the Institute of fiscal
officers in Russia: detailing historiographical provisions //
Law: History and modernity. 2018. ¹ 2. Pp. 50—63.
14.
Fialkovskaya I.D.
Historical experience of
combating corruption in the system of public service of
Russia // Bulletin of the Nizhny Novgorod University
named after N.I. Lobachevsky. Right. 2017. ¹ 4. Pp. 139—
143.
15.
Khabarin O.M.
Legal support of fiscal policy in
the first quarter of the XVIII century in Russia // Bulletin of
the Moscow University of the Ministry of internal affairs of
Russia. 2011. ¹ 4. Pp. 149—150.
16.
Khabarin
O.M.
Socio-political
and
organizational-legal prerequisites for the creation of fiscal
policy in Russia // Bulletin of the Moscow University of the
Ministry of internal affairs of Russia. 2012. ¹ 2. Pp. 138—
139.
17.
Chekurda E.A.
On the question of the origin of the
Institute of fiscal in Russia // Bulletin of Omsk University.
Ser.: Law. 2014. ¹ 3 (40). Pp. 40—45.
18.
Shamin S.M.
«Prosecutors and fiscal officers
should not be at all»: on the project of transferring the
functions of prosecutors and fiscal officers to the clergy
(1731) // Bulletin of Church History. 2020. ¹ 1-2 (57-58).
Ðp. 154—164.
19.
The complete collection of laws of the Russian
Empire. Collection I. T. V. ¹ 2871. Pp. 135—136.
20.
Ibid. ¹ 2915. P. 160.
21.
Ibid. Vol. VI. ¹ 3534. Pp. 141—160.
22.
Ibid. ¹ 3586. P. 194.
23.
Ibid. Vol. IV. ¹ 2330. P. 643.
24.
Ibid. Vol. V. ¹ 2786. Pp. 89—90.
25.
Ibid. Vol. VI. ¹3877. Pp. 479—480.
Информация об авторе
Балковая В.Г. — доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой теории и истории государства и права
Information about the author
Balkovaya V.G.
— doctor of law, associate professor, head of the department of theory and history of state and law
Статья поступила в редакцию 11.07.2022; одобрена после рецензирования 10.08.2022; принята к публикации 20.08.2022.
The article was submitted 11.07.2022; approved after reviewing 10.08.2022; accepted for publication 20.08.2022.
